Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2022 ~ М-2398/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-2603/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-003520-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Денисовой О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Добрыдень А.В. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Добрыдень А.В. и просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 17.02.2022 года заключен договор микрозайма (номер) на предоставление микрозайма в сумме *** со сроком возврата 48 месяцев под 70,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.02.2022 марка, идентификационный номер (VIN) (номер), уведомление о возникновении залога от 18.02.2022 (номер). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 17.11.2022 составил ***., в том числе ***. сумма основного долга, ***. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере ***

Представитель истца ООО МФК «КарМани», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Добрыдень А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 17.02.2022 года заключен договор микрозайма (номер) на предоставление микрозайма в сумме ***., со сроком возврата 48 месяцев под 70,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.02.2022 марка идентификационный номер (VIN) (номер) (уведомление о возникновении залога от 18.02.2022 (номер)

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 17.11.2022 год составил ***., в том числе ***. сумма основного долга, ***. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере ***

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета размера задолженности в суд не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.07.2014 года, была изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 06.12.2022 года автомобиль марка идентификационный номер (VIN) (номер), 2003 года выпуска, с 29.03.2018 по 17.05.2022 был зарегистрирован за Добрыдень А.В., 17.05.2022 года автомобиль снят с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

Добрыдень А.В., к которому предъявлены требования в отношении заложенного имущества, продал спорное транспортное средство Л.К. что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 06.12.2022 года, в том числе и карточкой учета транспортного средств.

Таким образом, ответчик Добрыдень А.В. на дату обращения в суд с иском не является собственником спорного транспортного средства.

При этом истец исковых требований к новому владельцу указанного автомобиля Л.К. не предъявлял.

Учитывая, что Добрыдень А.В. по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

При этом у суда оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, с учетом положений пункта 2.2.1. договора залога транспортного средства от 17.02.2022 года (номер) устанавливающих, что залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя, не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к новому собственнику, в случае, если полагает, что его действиями нарушены права истца и данное обращение приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования ООО МК «КарМани» к Добрыдень А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» (ИНН 7730634468) к Добрыдень А.В. (паспорт гражданина (номер)) об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года

    Председательствующий М.В. Петрухин