Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 (1-328/2023;) от 09.11.2023

К делу № 1-24/2024 (1-328/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., потерпевшего К.А.П., его представителя – адвоката Галиуллина А.А., потерпевшей К.М.З., подсудимого Сергеева В.В., его защитника - адвоката Кузнецовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева В.В., <***>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:45 час. по 13:00 час., управляя технически исправным автомобилем марки «KIA QLE (SPORTAGE)» за г/н № RUS, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 02.06.2023 г.), (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ…», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..», п. 1.6 ПДД РФ, согласно которого «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством», не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушении требований, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…», игнорируя требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедистов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, нарушая п. 9.1(1) ПДД РФ согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», нарушая п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан на <***>. а/д Белорецк-Учалы-Миасс со стороны г. Белорецк Республики Башкортостан в направлении г. Учалы Республики Башкортостан, не убедившись в безопасности обгона автомобиля марки «Мitsubishi Outlender» за г/н № RUS, под управлением Л.А.Г. двигавшегося в попутном с ним направлении и в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не сумев своевременно и безопасно завершить начатый им маневр, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON» за г/н № RUS под управление К.А.П., который двигался по своей полосе движения со стороны г. Учалы Республики Башкортостан в направлении г. Белорецк Республики Башкортостан.

В результате дорожно–транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля марки «KIA QLE (SPORTAGE)» за г/н №, находившаяся на переднем правом пассажирском сиденье С.А.Р., получила телесные повреждения в виде множественных травм тела: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны, ссадины, кровоподтек головы, лица, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга, закрытая тупая травма груди: ссадины, кровоподтеки на груди, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 70 мл., полный поперечный перелом 2 ребра слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры и захождением костного отломка в плевральную полость на глубину до 5 см., разрыв ткани левого легкого, кровоизлияния в области корней правого и левого легкого, многооскольчатый перелом правой бедренной кости, ссадины, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в результате множественных травм тела с повреждением костей скелета и внутренних органов.

- пассажир автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» за г/н №, находившаяся на переднем правом пассажирском сиденье К.А.М., получила телесные повреждения в виде множественных травм тела: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки головы, лица, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияние в правой височной мышце, многооскольчатый перелом правой височной кости, разрывы твердой мозговой оболочки в височной области справа, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга, закрытая тупая травма груди: ссадины на груди, полные поперечные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа и 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по линии идущей от средней ключичной до средней подмышечной с повреждением пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие ткани, кровоизлияние в плевральные полости общим объемом 800 мл., множественные разрывы ткани правого и левого легкого, закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в брюшную полость объемом 800 мл., множественные разрывы ткани печени и селезенки, многооскольчатые переломы костей правого плеча, правого предплечья и правого бедра, ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в результате множественных травм тела с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем автомобиля марки «KIA QLE (SPORTAGE)» за г/н № RUS Сергеевым В.В., требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 10.1, 9.1, 9.1(1), 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, 1.1, 1.6 Приложения к Правилам Дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Сергеев В.В., свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 5 ст. 264 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания Сергеева В.В., данные им на предварительном следствии (Т.1. л.д. 59-62; Т.1 л.д. 198-201).

Так, из протоколов допроса Сергеева В.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у них в собственности имеется автомобиль марки «KIA QLE SPORTAGE» за г/н № RUS, 2017 г.в., который был приобретен в июне 2022 г. и зарегистрирован С.А.Р.. Он ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение категории «В», «В1». Фактический стаж вождения у него с сентября 2022 г. За рулем в основном ездила супруга А.. В 20 числах <***> г. они вместе приехали к родителям его супруги, которые проживают в <адрес> Республики Башкортостан. Затем он поехал к своим родителям в Ставропольский край. Обратно к родителям супруги он приехал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 07-08.00 час. он, его супруга и их сын С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехали домой в <адрес>. За рулем автомобиля находился он. Супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, сын на заднем пассажирском сиденье, в детском кресле. Они, проехав <адрес> поехали в сторону <адрес> РБ. По данной дороге он ехал второй раз. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. После г. Белорецк, через несколько километров началась прямая на подъем. Он ехал первый, то есть перед ним никого не было. Дорога была пустая. Никаких ограничений по знакам не было. Когда он проехал половину подъема, его обогнал автомобиль светло-коричневого или бежевого цвета, марки «Мицубиси Аутлендер». Обогнав его, данный автомобиль начал притормаживать, то есть сбавлять скорость. За ним ехало несколько автомобилей. Он решил обогнать «Мицубиси Аутлендер» и включив указатель поворота поехал на обгон. Перед началом обгона какого-либо встречного транспорта не было. Он, выехав на встречную полосу, начал обгон и поравнялся с данным автомобилем, но данный автомобиль начал вместе с ним набирать скорость, не давая ему его обогнать. Его скорость была около 100-110 км/ч. Когда понял, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер» не даст ему обогнать, то начал сбавлять скорость, с целью вернуться на свою полосу движения. В это время автомобиль «Мицубиси Аутлендер» также начал сбавлять скорость и не давал ему обратно вернуться на свою полосу движения. Тогда он начал набирать скорость, чтобы обогнать его. Ближе к подъему, где до сплошной линии разметки оставалось около 50 метров, он увидел, что на встречу ему двигается на большой скорости автомобиль темного цвета. Он решил повернуть в левую сторону обочины, надеясь, что таким образом разъедутся. Повернув руль в левую сторону, он почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля. После, его автомобиль начало крутить и он остановился в лесу. После этого начал собираться народ. Сначала они вытащили из салона ребенка, который громко кричал. Затем вытащили его. Его супругу зажало в машине и она признаков жизни не подавала. После, его доставили в больницу, где сделали операцию. В этот день погода была солнечная, видимость дороги была хорошая, ему никто не мешал вести автомобиль. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Когда он ехал на подъем, в конце подъеме была сплошная, но был ли там поворот, не может сказать. Его супруга скончалась на месте ДТП. Также в автомобиле, с которым произошло столкновение, скончалась женщина. Он приносит свои глубочайшие извинения всем родственникам покойных, испытывает большое чувство вины, за совершенное деяние. В настоящее время он возместил моральный вред К.А.П. на сумму 1 000 000 руб. Также планирует возместить моральный вред родителям погибшей супруги. Просит его сильно не наказывать. Он знает, что ему не хватило опыта управления автомобилем при совершении маневра и выхода из данной сложившейся ситуации.

После оглашения показаний, подсудимый полностью подтвердил свои показания.

Кроме признательных показаний, вина Сергеева В.В. в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая К.М.З. показала суду, что погибшая С.А.Р. приходится ей дочерью, подсудимый зятем. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ дочь с зятем и внуком выехали домой из <адрес>. После, в этот же день, примерно в 17:00 час. им позвонили и сообщили, что они попали в ДТП на а/д Белорецк-Учалы и их дочь скончалась, а зять с внуком находятся в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехали в больницу, с внуком все было нормально, а зять находился в реанимации. После похорон дочери, она общалась с зятем и тот пояснил, что в тот день не справился с управлением, не смог перестроится со встречной полосы, в результате чего произошло ДТП. В настоящее время Сергеев В. возместил моральный вред в размере 345 000 руб. Она с супругом его ради внука простили. Просит не лишать Сергеева В. свободы, поскольку внуку необходим отец.

Потерпевший К.А.П. показал суду, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 час. они с супругой К.А.М. ехали из п. Миндяк в г. Белорецк. Когда он поднимался в гору, при приближении к повороту налево, к нему на встречу выехал автомобиль белого цвета, на большой скорости. Он, с целью избежать столкновения начал прижиматься к правой обочине, надеясь, что встречная машина проедет с левой стороны, но тот водитель также начал движение в сторону его обочины. После, произошло столкновение и его автомобиль откинуло. Он на некоторое время потерял сознание, очнувшись, увидел, что его супруга скончалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполнотой данных в суде показаний, ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания потерпевшего К.А.П., данные в ходе предварительного следствия, в которых он дополнительно указал, что в его собственности имеется автомобиль марки ХЭНДЭ ТУКСОН за г/н №. Имеет водительское удостоверение категорий «В», «В1». Стаж вождения с 1996 г. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час., он вместе со своей супругой К.А.М. поехали в г. Белорецк. Он находился за рулем автомобиля, а его супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав все населенные пункты Учалинского района РБ, он начал двигаться по горной местности. Когда подымался по подъему и при приближении к повороту налево, относительно его движению, примерно на расстоянии 50-60 метров он увидел, что к нему на встречу едет автомобиль белого цвета. Данный автомобиль ехал по его полосе движения и на большой скорости. При этом данный автомобиль начал моргать фарами. Он, чтобы избежать столкновения начал принимать к правой обочине, так как думал, что встречная машина проедет с левой стороны его автомобиля, но та машина также начала движение в сторону его обочины. Тогда он сразу начал принимать в левую сторону. Данный автомобиль также начал принимать вправо относительно своего движения и ближе к середине проезжей части произошел удар, т.е. на его полосе движения. От удара его автомобиль откинуло и он потерял на несколько секунд сознание. Открыв глаза, увидел, что его автомобиль стоит на проезжей части. Белый автомобиль лежал в кювете на деревьях. Его супруга признаков жизни не подавала. Затем, он увидел, что передняя часть их автомобиля разбита и основной удар пришелся на пассажирскую сторону автомобиля. Затем приехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть супруги. Он сам был доставлен в Белорецкую больницу, где после оказания медицинской помощи, отпустили домой. Когда вернулся обратно на место ДТП, его супруга еще находилась в салоне автомобиля. Автомобиль, с которым произошло ДТП был марки Киа Спортейдж. Когда он двигался в сторону г. Белорецк, он ехал по своей полосе движения, со скоростью около 90-100 км/ч. В тот день погода была ясная, без каких-либо осадков. На данном участке автодороги, где произошло ДТП каких-либо ям и выбоин не было. Смертью супруги ему причинена неизгладимая утрата, так как кроме нее, у него больше никого не осталось (Т.1 л.д. 129-131).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что в настоящее время подсудимый возместил полностью моральный вред в сумме 1 000 000 руб., данную сумму считает достаточной и просит того строго не наказывать.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Так, свидетель Ш.М.М. - госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 час., он получил из ДЧ сообщение о ДТП с пострадавшими между <адрес> и д. <адрес> РБ. Прибыв в составе следственно-оперативной группы на указанное место было установлено, что ДТП произошло на <***> км. а/д Белорецк-Учалы-Миасс, на территории Учалинского района Республики Башкортостан, с участие двух автомобилей марки «Киа Спортейдж» и «Хэндай Туссон». На месте ДТП автомобиль марки «Киа», белого цвета, находился в левом кювете, где располагался лесной массив. Автомобиль марки «Хэндай Тусон» располагался на середине проезжей части. У обоих автомобилей были повреждены передние правые части, где располагались пассажирские места. В салонах обоих автомобилей на передних пассажирских сиденьях находились пассажиры женского пола, которые были зажаты деталями автомобилей, без признаков жизни. Данное место ДТП располагалось в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По расположению автомобилей, а также пояснениям очевидцев было установлено, что автомобиль марки «Киа» двигался в сторону г. Учалы РБ, а автомобиль марки «Хэндай Тусон» в сторону г. Белорецк РБ. Водитель автомобиля марки «Киа» совершая маневр обгон попутного автомобиля, не успел завершить обгон и произошло столкновение со встречно-двигавшимся автомобилем марки «Хэндай» в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В дальнейшем вместе со следственно-оперативной группой были произведены замеры. На данном участке, где располагалась зона действия дорожного знака «обгон запрещен», имелась и сплошная линия дорожной разметки. По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водителем автомобиля марки «Киа» были нарушены п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…», п. 9.1(1) ПДД РФ согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедистов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Водитель автомобиля марки «Киа Спортедж» двигаясь в направлении г. Учалы РБ продолжил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустил столкновение со встречным автомобилем, который двигался в сторону г. Белорецк. Если бы водитель автомобиля марки «Киа» соблюдал правила дорожного движения и не продолжил бы свой маневр в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», то данного дорожно-транспортного происшествия бы не было (Т.1 л.д. 173-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 час. он вместе со своей супругой З.А.Ю. на своем автомобиле марки «Лада Гранта», за г/н №, через Учалинский район поехали на озеро в <адрес>. Он находился за рулем. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они ехали по <адрес>, проехав опасные повороты, выехали на прямую. Ехали они в колонне. Первым ехал автомобиль марки «Мицубиси» (кроссовер), за ним ехал автомобиль «Киа Спортедж», белого цвета. Затем ехал он. Автомобиль марки «Мицубиси» ехал не спеша. В это время автомобиль марки «Киа» пошел на обгон «Мицубиси», выехав на полосу встречного движения. Когда автомобили сравнялись, водитель автомобиля «Мицубиси» начал прибавлять скорость. Он увидел, что стоит знак «Обгон запрещен», а затем шел плавно поворот направо со спуском. В тот момент уже началась сплошная, но автомобиль марки «Киа» скорость не сбавил и не вернулся на свою полосу движения, продолжая движение по встречной полосе. В это время, он на самом повороте увидел, что на встречу со стороны г. Учалы едет автомобиль темного цвета - кроссовер. Автомобиль марки «Киа» повернул левее. Как он понял на левую обочину. В это время произошло столкновение. Удар пришелся в сторону пассажирских мест автомобилей. От удара автомобиль кроссовер - марки «Хэндай Тусон», выбросило на встречную полосу, а автомобиль «Киа» выкинуло на левую обочину в лесной массив. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Погода в этот день была солнечная. Видимость дороги была хорошая. Если бы водитель автомобиля марки «Киа» увидев дорожный знак «обгон запрещен», сбавил бы скорость, смог бы вклиниться в колонну, и смог бы избежать столкновения (Т.1 л.д. 179-182)

Свидетель З.А.Ю. в ходе предварительного следствия дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.А. (Т.1 л.д. 183-186).

Свидетель Л.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 час. он повез свою дочь на озеро в сторону <адрес> РБ, которая после травмы постоянно лежала дома. Дочери сидеть много нельзя из-за травмы, поэтому, он, когда ее возит на автомобиле, ездит медленно. Он был за рулем, а дочь лежала на переднем пассажирском сиденье. Когда он ехал по территории Учалинского района, скорость была 90 км/ч. У него стоял круиз контроль, чтобы сильно не тревожить дочь. Когда он ехал, увидел, что перед поворотом справа был знак «Обгон запрещен» и сразу же началась сплошная линия дорожной разметки. Проехав несколько метров от знака на самой возвышенности, он увидел одновременно два автомобиля. Встречный автомобиль, который ехал со стороны г. Учалы и выехал из-за поворота, возвышенности, также с левой стороны от него ехал белый автомобиль. Встречный автомобиль «Хэндай» ехал по своей полосе и начал прижиматься в его сторону. Автомобиль белого цвета также начал прижиматься влево и произошло столкновение, которое он увидел в заднее зеркало. После этого, он развернулся и подъехал к месту ДТП, где увидел, что автомобиль «Хэндай Тусон» стоит посередине дороги, а белый автомобиль марки «Киа» находился в лесном массиве. Он сам ехал нормально с постоянной скоростью, по своей полосе движения в сторону г. Учалы. При этом, он не видел, чтобы его кто-то начал обгонять. Кроме того, на данном участке стоит знак «обгон запрещен», а по прерывистой линии, он не видел, чтобы его кто-то обгонял и он никому не мешал совершить какой-либо маневр. Как он понял, автомобиль марки «Хэндай Туссон» начал уходить в его сторону, то есть в сторону середины дороги, чтобы избежать лобовое столкновение с автомобилем марки «Киа». После, он увидел, что у обоих автомобилей более сильные повреждения со стороны пассажиров. Когда автомобиль «Хендай» начал прижиматься на середину дороги, он также начал прижиматься правее, чтобы избежать столкновения. В тот день была солнечная погода. Видимость дороги также была хорошая (Т.1 л.д. 187-190).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина Сергеева В.В. подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортами ОД ОМВД России по Учалинскому району РБ Ш.Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:59 час. в ДЧ поступили сообщения из службы «112», от З., что не доезжая от Белорецка Казакулово <***>. ДТП с пострадавшими (несколько), есть ребенок (Т.1 л.д.7; Т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДТП произошло на <***>. а/д Белорецк-Учалы-Миасс. Проезжая часть: уклон, без ям и выбоин. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «конец зоны запрещения обгона»; допустимая скорость движения: 90 км/ч. Положение транспортных средств на месте происшествия: 1) автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» за г/н № RUS расположен на пол корпуса на встречной полосе; 2) автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)» за г/н № RUS расположен на обочине. Следы шин, торможения, отсутствуют. Данные о трупе: в автомобиле марки «KIA QLE (SPORTAGE)» - С.А.Р.; в автомобиле марки «HYUNDAI TUCSON» - К.А.М.. Показания спидометра: 1) автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)» - 120 км/ч.; 2) автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» - 110 км/ч. В ходе осмотра места ДТП, транспортные средства изъяты и помещены на спец.стоянку ООО «Авторитет» (Т.1 л.д. 10-23; Т.1 л.д. 24; Т.1 л.д. 25-36);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.А.М. обнаружены телесные повреждения в виде множественных травм тела: Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки головы, лица, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияние в правой височной мышце, многооскольчатый перелом правой височной кости, разрывы твердой мозговой оболочки в височной области справа, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга. Закрытая тупая травма груди: ссадины на груди, полные поперечные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа и 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по линии идущей от средней ключичной до средней подмышечной с повреждением пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие ткани, кровоизлияние в плевральные полости общим объемом 800 мл., множественные разрывы ткани правого и левого легкого. Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в брюшную полость объемом 800 мл., множественные разрывы ткани печени и селезенки. Многооскольчатые переломы костей правого плеча, правого предплечья и правого бедра. Ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно от ударного, ударно-скользящего травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток незадолго до наступления смерти, что не исключается при условиях, указанных в постановлении: «при ДТП ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в салоне автомобиля». Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как тупая травма тела. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в результате множественных травм тела с повреждением костей скелета и внутренних органов (Т.1 л.д. 70-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.А.Р. обнаружены телесные повреждения в виде множественных травм тела: Открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны, ссадины, кровоподтек головы, лица, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга. Закрытая тупая травма груди: ссадины, кровоподтеки на груди, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 70 мл., полный поперечный перелом 2 ребра слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры и захождением костного отломка в плевральную полость на глубину до 5 см., разрыв ткани левого легкого, кровоизлияния в области корней правого и левого легкого. Многооскольчатый перелом правой бедренной кости. Ссадины, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти от ударного, ударно-скользящего травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток незадолго до наступления смерти, что не исключается при условиях, указанных в постановлении: «при ДТП ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в салоне автомобиля». Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как тупая травма тела. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в результате множественных травм тела с повреждением костей скелета и внутренних органов (Т.1 л.д. 90-105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Сергеева В.В. обнаружены телесные повреждения в виде разрыва тонкой кишки, надрыв слепой кишки; острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом костей носа, резанная рана в области подбородка; ушибы, ссадины конечностей, которые образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами: не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Т.1 л.д. 109-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы; ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибы, ссадины волосистой части головы, правого предплечья, квалифицированные судмедэкспертом как причинение вреда здоровью средней тяжести (Т.1 л.д. 114-115);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у К.А.П. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадины области правой кисти, квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью (Т.1 л.д. 119-120);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ООО «Авторитет» изъяты автомобили марки «HYUNDAI TUCSON» за г/н № RUS, «KIA QLE (SPORTAGE)» за г/н № RUS; протоколом осмотра указанных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 143; Т.1 л.д. 144-145; Т.1 л.д. 146; Т.1 л.д. 147-150; Т.1 л.д. 151-152; Т.1 л.д. 153).

Суд считает письменные доказательства непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом, заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы в качестве эксперта. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенций экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Экспертизы мотивированы и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает заключения, как полноценные, относимые, допустимые и достоверные источники доказательств и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение.

При указанных обстоятельствах, суд считает представленных доказательств достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд считает, что они носят изобличительный характер и признаются достоверными в той части, в которой согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные Сергеевым В.В. при эксплуатации транспортного средства нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - С.А.Р. и К.А.М.

При указанных обстоятельствах, суд считает вину Сергеева В.В. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и меры наказания Сергееву В.В. в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сергеев В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также за нарушение общественного порядка не привлекался, воспитывает малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления средней тяжести, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, позиции потерпевших о нестрогом наказании, а также наличие ряда грамот и дипломов.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае, Сергеев В.В. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, семейного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего сына, с учетом мнения потерпевших, просивших не лишать подсудимого свободы и проявить к нему снисхождение, суд приходит к выводу, что исправление Сергеева В.В. без изоляции от общества не утрачена и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, в течение которого последний должен доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению виновного.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом, наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основание для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. соразмерному характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, суд в силу ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в том числе направлено на защиту общественных интересов. В данном же случае назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Сергеева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву В.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения Сергееву В.В. в виде подписки о невыезде - отменить.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД по ЯНАО для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению данного приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобили марки «KIA SPORTAGE» за государственным регистрационным знаком <***> RUS и «HYUNDAI TUCSON» за государственным регистрационным знаком <***> RUS, хранящиеся на спец.стоянке ООО «Авторитет» - вернуть собственникам.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов