Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(мотивированное решение)

14 марта 2023 года                                            пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Ермакова Давида Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ермакова Давида Владимировича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года Ермаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Ермаковым Д.В. поставлен вопрос об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы его подателем указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, в частности, о возможности рассмотрения дела по месту его жительства. Также подателем жалобы указано, что дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие и он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела. Далее податель жалобы указывает, что он тогда осуществил манёвр обгона следовавшего в попутном направлении впереди идущего транспортного средства и этот манёвр он начал в разрешённом для этого месте и успел его завершить до начала действия запрещающего знака. Как указано в жалобе, при взятии объяснения у свидетеля ФИО4, с показаниями которого он не согласен, он не присутствовал и вопросы задать ему н смог. Далее указано, что процессуальное оформление получения видеозаписи, указанной в оспариваемом постановлении, не имеется.

На судебном заседании Ермаков Д.В. и его защитник Иванова А.И. жалобу поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

На судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года под № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, Ермаков Д.В., будучи привлеченным 11.11.2021 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, повторно совершил административное правонарушение, а именно он, 11 ноября 2022 года около 15 часов 55 минут на 34 км автодороги Чебоксары-Сурское-, возле населенного пункта <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 11.1, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермакова Д.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 11.11.2022, где изложены обстоятельства правонарушения и Ермаков Д.В. указал, что не заметил, что для маневра осталось малое расстояние, при этом данный протокол составлен уполномоченным лицом и в присутствии Ермакова Д.В., нарушений при составлении указанного протокола, влекущих признание данного доказательства не допустимым доказательством, не допущено, также, несмотря на указание об этом в своей жалобы Ермаковым Д.В., что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, в частности, о возможности рассмотрения дела по месту его жительства, тем не менее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, а также в этом протоколе он не указал, что ходатайствует о рассмотрении дела по месту его жительства, получив тем также лично под роспись его копию, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными; рапортом инспектора ДПС 1 <данные изъяты> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 со схемой места совершения административного правонарушения от 11.11.2022 и с данной схемой Ермаков Д.В. был ознакомлен собственноручно; письменными пояснениями свидетеля ФИО4 от 11.111.2022; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 11.11.2021, вынесенным уполномоченным должностным лицом, о привлечении Ермакова Д.В. к административной2 ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями ГИБДД, в том числе об оплате штрафа по вышеуказанному постановлению №.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства не соответствуют действительности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Таким образом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом апелляционной инстанции не имеется.

Также при этом необходимо отметить, что согласно административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

При этом данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется, а также Ермаковым Д.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела

Также доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие и он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, также признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, о назначении судебного заседания на 2 декабря 2022 года по рассмотрению данного дела об административном правонарушении Ермакову Д.В. было направлен судебная корреспонденция заказным письмом 17 января 2022 года (л.д. №), однако указанный конверт был возвращён обратно в суд 2 декабря 2022 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №), в связи с чем Ермаков Д.В. считается надлежаще извещённым о судебном заседании согласно положений ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года под № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что податель тогда осуществил манёвр обгона следовавшего в попутном направлении впереди идущего транспортного средства и этот манёвр он начал в разрешённом для этого месте и успел его завершить до начала действия запрещающего знака, признаются необоснованными, так как опровергаются имеющимися вышеуказанными доказательствами, в том числе его собственными пояснениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при взятии объяснения у свидетеля ФИО4, с показаниями которого он не согласен, он не присутствовал и вопросы задать ему н смог, также признаются необоснованными, так как указанный ФИО4 при даче им объяснений был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ и положения КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие при этом лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе при его не согласии с показаниями свидетеля.

Доводы жалобы о том, что процессуальное оформление получения видеозаписи, указанной в оспариваемом постановлении, не имеется, правового значения в настоящем случае не имеют, так как виновность Ермакова Д.В. в совершении данного административного правонарушения доказана иными указанными выше доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермакова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались в пользу Ермакова Д.В., несмотря на указание об этом в жалобе, по делу не установлено.

Наказание Ермакову Д.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, а также с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом также несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании мировым судьёй выводами не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, так как не свидетельствует о том, что мировой судья допустил существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, как следует из поданной жалобы, заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования оспариваемого постановления, мотивируя это тем, что данное постановление им получено лишь 10.02.2023, при этом материалы дела не содержат сведений о получении им копии оспариваемого постановления в иной срок.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), и в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Учитывая данное обстоятельство Ермакову Д.В. подлежит восстановлению срок обжалования оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Ермакову Давиду Владимировичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года, согласно которого он привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Давида Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Ермакова Д.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Афанасьев Э.В.