Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-16/2023 от 03.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                    пгт.Кромы

Кромского районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (Далее ООО УК «Зеленая Роща») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением, представителем истца по доверенности Медведевских Е.А. была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку вывод мирового судьи о возврате заявления в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства необоснован, так как в исковом заявлении задолженность ко взысканию не является твердой денежной суммой, а содержит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, мировой судья судебного участка <адрес> исходил из того, что заявленное требование о взыскании платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со ст. 122 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание, что наряду с требованиями о взыскании платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в иске заявлено и о взыскании неустоек, что не отнесено к числу требований указанных в ст. 122 ГПК РФ, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения и может обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.Н. Гридина