Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2022 ~ М-3189/2022 от 30.06.2022

    Дело №2-3996/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                     г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

с участием истца Гололобова С.А.,

представителя истца Тихоньких Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гололобов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ООО «Прогресс» на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Департаментом муниципальном собственности администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, расположенный в <адрес> (район здания №). Вид разрешенного использования земельного участка установка движимой вещи комплекса павильонов по оказанию услуг населению. Исчисление арендных платежей в соответствии с данным договором производится до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. Срок действия настоящего договора определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.4 настоящего договора, если Арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Уставом ООО «Прогресс» от 2012 года, утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен единственный участник и директор общества - ФИО1. Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.

В 2014 году после предоставления Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска ООО «Прогресс» вышеуказанного земельного участка для строительства комплекса павильонов, заключив устный договор с директором общества о ее дальнейшем возврате уплаченных истцом денежных средств за строительство павильона, истец за счет собственных денежных средств начал строительство на арендованном ООО «Прогресс» участке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Стародубовым А.П. был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить перечень работ, указанных в Приложении № к договору – за плату Стоимость работ по договору составила 274 500 рублей. Работы по договору выполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается Актом приемки передач но договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО «ПроектСтройМонтаж» был заключен договор № по условиям которого подрядчик обязался за плату, из собственных материалов изготовить и установить торговый павильон по адресу <адрес> (район здания №) в Железнодорожном районе г.Хабаровска. Стоимость работ по договору составила     1 566 018 рублей. Работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая стоимость работ по договорам составила 1 8440 500 рублей.

Начиная с 2014 года между истцом ФИО1 и ее супругом ФИО6 были дружеские отношения, при этом все договоренности относительно условий возврата денежных средств за павильон были устными основанные на доверительных отношениях.

В декабре 2021 года произошел конфликт и отношения прекратились. В настоящее время договориться мирным путем по возврату денежных средств за строительство павильона и благоустройство территории под ним и около него не представляется возможным.

В феврале 2022 из открытых источников, а именно с сайта Авито истцу стало известно, что ООО «Прогресс» выставил на продажу спорный торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес ООО «Прогресс» о возврате денежных средств в размере 1 340 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ООО «Прогресс» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 840 500 рублей. Ответ не получен.

Просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 840 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 288 рублей 23 копейки, госпошлину.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды № с Департаментом муниципальном собственности администрации <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок № с кадастровым номером № площадью 40 кв.м, расположенный в <адрес> в районе здания №. На данном земельном участке разрешена установка движимой вещи – комплекса павильонов по оказанию услуг населению. Арендные платежи в соответствии с указанным договором производятся до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно п.5.4 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Как следует из Устава ООО «Прогресс» от 2012 года, утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен единственный участник и директор общества – ФИО1. Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.

В 2014 году между истцом и ООО «Прогресс» в лице директора было достигнуто соглашение о возврате уплаченных истцом денежных средств за строительство павильона. Истец за счет собственных денежных средств начал строительство на вышеуказанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Стародубовым А.П. был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить перечень работ, указанных в Приложении № к договору – за плату Стоимость работ по договору составила 274 500 рублей. Работы по договору выполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается Актом приемки передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО «ПроектСтройМонтаж» был заключен договор № по условиям которого подрядчик обязался за плату, из собственных материалов изготовить и установить торговый павильон по адресу <адрес> в районе здания № в Железнодорожном районе г.Хабаровска. Стоимость работ по договору составила 1 566 018 рублей. Работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014. квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19 08.2014 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассоbomу ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договорам составила 1 8440 500 рублей.

В феврале 2022 из открытых источников Интернет сайта Авито истцу стало известно, что ООО «Прогресс» выставил на продажу спорный торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 1 340 500 рублей, которое ответчик оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ООО «Прогресс» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 840 500 рублей, однако требование не удовлетворено.

Перечисление денежных средств, то есть затраты истца на строительство павильона подтверждаются представленными суду квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 018 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, всего 1 840 518 рублей.

Приведенные выше доказательства предоставлены истцом в обоснование доводов изложенных в иске.

Таким образом, факт перечисления денежных средств Гололобовым С.А. ИП Стародубову Л.П. и ООО «ПроектСтройМонтаж» в совокупности с представленными договорами на строительство торгового павильона на участке арендованном ООО Пргресс» свидетельствует о том, что Гололобов С.А. понес материальное затраты и участвовал в строительстве торгового павильона.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, в нарушение требований ст.56, 60 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих об отсутствии признаков неосновательного обогащения ответчика ООО «Прогресс» в виде торгового павильона на участке местности с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, расположенный в <адрес> (район здания №) переданного Гололобовым С.А. после завершения строительства ООО «Прогресс», которое в свою очередь не вернуло истцу понесенные расходы.

Изучением, анализом, исследованием материалов дела установлено наличие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением ст.1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств нашли своего подтверждения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Переходя к требованиям о взыскании неустойки суд учитывает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признается правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за указанный период в размере 28 288 рублей 23 копейки.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 543 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гололобова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Гололобова Сергея Александровича неосновательное обогащение в размере 1 840 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 288 рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 17 402 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Судья                                                                                                           А.Д. Бабушкин