Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2023 ~ М-1289/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2192/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001714-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                     г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего     Белущенко М.Ю.

при секретаре     Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лещенко Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает следующее. 14.06.2022 около 14 час. 29 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, произошел прорыв трубы отопления теплосети Ду-500мм на участке от ТК-73 до ТК-74, ставший причиной выброса грунта, в результате которого находящийся на территории парковки у дома по указанному адресу, автомобиль SUZUKI ESCUDU регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику Лещенко Д.В. был причинен материальный ущерб.

Факт происшествия подтверждается материалами проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от 14.06.2022 в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское».

Для определения размера материального ущерба было составлено экспертное заключение № от 30.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 300,00 руб. Кроме того истцом понесены расходы в размере 3500 руб. на проведение оценки причиненного материального ущерба.

Собственником теплосети Ду-500 мм на участке от ТК-73 до ТК-74 является АО «Барнаульская генерация». 07.07.2022 Лещенко Д.В. обратился в АО «Барнаульская генерация» в лице филиала АО «Барнаульская генерация» - «БийскэнергоТеплоТранзит» с претензией, требуя возмещения причиненного ему материального ущерба. К претензии были приложены документы необходимые для принятия решения о возмещении материального ущерба, в том числе копии номенклатурного дела зарегистрированного в КУСП № от 14.06.2022 в ОП «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское». В ответ на указанную претензию АО «Барнаульская генерация» сообщила, что ответственность АО «Барнаульская генерация» за причинение ущерба третьим лицам застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору страхования предприятий владельцев источников повышенной опасности № от 29.04.2022. 13.07.2022г. на основании претензии Лещенко Д.В. филиал АО «Барнаульская генерация» - «БийскэнергоТеплоТранзит» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате исх.№, которое было получено АО «СОГАЗ» 22.07.2022.

28.09.2022г. АО «Барнаульская генерация» направило в адрес Лещенко Д.В. уведомление № от 28.09.2022г., в котором сообщило о необходимости предоставить дополнительные документы, по требованию страховой компании АО «СОГАЗ», а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобу на указанное постановление (при наличии), фотографии к протоколу осмотра места происшествия, согласие на обработку персональных данных. К указанному уведомлению приложено письмо АО «СОГАЗ» № от 08.09.2022г. 11.10.2022 Лещенко Д.В. предоставил в АО «Барнаульская генерация» затребованные документы, согласие на обработку персональных данных, кроме того были предоставлены: кассовый чек подтверждающий расходы на оплату экспертного заключения, запись камеры видеонаблюдения с фиксацией происшествия. В сопроводительном письме Лещенко Д.В. указал, что не может предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно не выносилось; фотографии к протоколу осмотра места происшествия, поскольку фотографии к указанному протоколу не прилагались. 19.10.2022г. АО «Барнаульская генерация» отправила предоставленные Лещенко Д.В. документы в адрес АО «СОГАЗ», отправление было получено адресатом 24.10.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении АО «Барнаульская генерация» о страховой выплате исх. № от 13.09.2022г., между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «Барнаульская генерация» (Страхователь) заключен Договор страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности № от 29.04.2022г. (Договор страхования).

По условиям Договора страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности № от 29.04.2022г., а также в соответствии со ст. 931 ГК РФ, АО «СОГАЗ» обязано возместить материальный ущерб, причиненный Лещенко Д.В. в результате прорыва трубы отопления теплосети Ду-500 мм на участке от ТК-73 до ТК-74.

Согласно п.2.1 Договора страхования страховым случаем является причинение вреда имуществу третьих лиц в результате аварийного события. Согласно п. 7.3 Договора страхования срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 рабочих дней с момента получения пакета документов. Предоставленные Лещенко Д.В. документы по запросу Страховщика поступили в адрес АО «СОГАЗ» 24.10.2022 г. Таким образом, срок рассмотрения заявления о страховом случае, установленный условиями Договора страхования истек 06.12.2022 г. По истечению указанного срока, и до настоящего времени Страховщик не произвел страховую выплату.

19.12.2022 Лещенко Д.В. обратился с претензией в АО «СОГАЗ», требуя возместить материальный ущерб, причиненный ему 09.06.2022г. в результате прорыва трубы отопления теплосети принадлежащей АО «Барнаульская генерация». На указанную претензию АО «СОГАЗ» не ответило.

21.01.2023 Лещенко Д.В. в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Финансовому уполномоченному, требуя обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 13.02.2023г. Лещенко Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный ссылается на то, что в финансовую организацию документы, позволяющие установить причинно-следственную связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя ни заявителем, ни АО «Барнаульская генерация» не были предоставлены.

Лещенко Д.В. не согласен с решением финансового уполномоченного № от 13.02.2023г., считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 12.1.5 Правил страхования гражданской ответственности предприятий источников повышенной опасности, в редакции утвержденной 30.11.2011г., при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между застрахованной деятельностью Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), произошедшим аварийным событием и причинением вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших или окружающей среде.

ОП «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское» не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту прорыва трубы отопления. Было принято решение о приобщении сообщения о происшествии зарегистрированного в КУСП № от 14.06.2022 к специальному номенклатурному делу. Таким образом Лещенко Д.В., АО «Барнаульская генерация» не имеют возможности предоставить страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лещенко Д.В. обращался в ОП «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское» с заявлением о предоставлении документов подтверждающих факт происшествия а также факт повреждения автомобиля SUZUKI ESCUDU регистрационный знак №. Копии документов предоставленных «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское», в том числе рапорт о результатах работы на месте происшествия, протокол осмотра места происшествия были переданы страховщику через страхователя. Иных документов ОП «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское» Лещенко Д.В. не предоставило. Таким образом, Лещенко Д.В. выполнил свою обязанность предоставить страховщику все имеющиеся у него документы подтверждающие наступление страхового случая. Не предоставление страховщику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не выносилось, не может являться причиной отказа в страховой выплате, поскольку не является препятствием для установления причинно-следственной связи между происшествием и причинением материального ущерба Лещенко Д.В., а также размером причиненного материального ущерба. Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения Лещенко Д.В., является надуманным, поскольку предоставленные Страховщику документы достаточны для установления причинно-следственной связи между происшествием и причинением материального ущерба Лещенко Д.В., а также размера причиненного материального ущерба.

Истец считает, что своими действиями страховая компания АО «СОГАЗ» нарушает условия Договора страхования, Правила страхования, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», ГК РФ. Следовательно, решение Финансового уполномоченного № У-23-6176/5010-003 от 13.02.2023г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку срок в 30 рабочих дней с момента получения пакета документов, т.е. с 24.10.2022 установленный п. 7.3 Договора страхования, для рассмотрения заявления о страховом случае истек 06.12.2022г.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный противоправными действиями моральный вред и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 11.05.2023 просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лещенко ФИО8: сумму страхового возмещения 42 300 руб. 00 коп.; сумму неустойки за период с 07.12.2022г. по 05.05.2023г. в размере 600 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы в размере 3 500 руб. на проведение оценки причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец Лещенко Д.В. не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тимошкин Р.С., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на правомерность действий страховой компании по отказу в осуществлении страховой выплаты. Просит снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «Барнаульская генерация» Шадринцева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, указав на их законность и обоснованность, о чем представила письменный отзыв.

Служба финансового уполномоченного направила в суд письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2022 около 14 час. 29 мин. в районе дома по адресу: Алтайский край г.Бийск ул.Красноармейская д. 189, произошел прорыв трубы отопления теплосети Ду-500мм на участке от ТК-73 до ТК-74, ставший причиной выброса грунта в результате которого находящийся на территории парковки у дома по указанному адресу, автомобиль SUZUKI ESCUDU регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт происшествия подтверждается материалами проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от 14.06.2022 в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» (т.1 л.д.140-147).

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» 14.06.2022 в 14 час. 26 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Лещенко Д.В. о том, что прорвало трубу, повредило автомобиль SUZUKI ESCUDU регистрационный знак № (крыша, капот). В ходе проверки данного сообщения было установлено, что информация, указанная в сообщении не содержит признаков какого-либо правонарушения, либо преступления, в связи с чем материал проверки приобщен к материалам номенклатурного дела (т.1 л.д.140-142).

14.06.2022 Лещенко Д.В. обратился в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 14.06.2022 по адресу ул.Красноармейская 189 повредило автомобиль SUZUKI ESCUDU регистрационный знак №. Сумму ущерба оценивает в 50 000 руб. (т.1 л.д.143).

В объяснении от 14.06.2022 Лещенко Д.В. указал, что приехав на работу по <адрес> оставил автомобиль SUZUKI ESCUDU регистрационный знак № на парковке около магазина. В результате прорыва тепловой магистрали, которая расположена рядом с парковкой, было повреждено асфальтовое полотно. Напором воды и камнями поврежден принадлежащий ему автомобиль, а именно образовались вмятины на крыше и капоте автомобиля (т.1 л.д.176)

При осмотре места происшествия было установлено, что автомобиль SUZUKI ESCUDU регистрационный знак № в кузове белого цвета, 1997 года выпуска, припаркован на участке местности, расположенной у д.189 по ул.Красноармейская г.Бийск. Участок местности покрыт асфальтом. По кузову автомобиля имеются повреждения в виде сколов ЛКП, на крыше и на капоте автомобиля имеются повреждения в виде вмятин. Салон автомобиля не вскрывался (т.1 о.д.145-147).

Кроме указанных доказательств вышеизложенное событие подтверждается представленной стороной истца видеозаписью события происшествия, просмотренной в судебном заседании. На видеозаписи просматривается парковка со стоящим автомобилем белого цвета, момент прорыва тепловой сети, а также выброс воды и мелких камней, попадающих на кузов автомобиля.

Автомобиль марки SUZUKI ESCUDU регистрационный знак № принадлежит истцу Лещенко Д.В. на праве собственности, что подтверждено сведениями ГИБДД (т.1 л.д.137-138).

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Барнаульская генерация» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности № (т.1 л.д.151-182), предметом которого является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в п.1.3 настоящего договора, за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности» страховщика в редакции от 30.11.2011, а также письменным заявлением страхователя от 29.04.2022 (п.1.1).

Как следует из содержания договора, Правил страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности, пояснений представителя третьего лица АО «Барнаульская генерация» указанный договор страхования является добровольным.

В соответствии с настоящим договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 настоящего договора (п.1.2).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, в результате аварийного события при использовании (эксплуатации) основных средств страхователя, перечень, место нахождения, протяженность которых указаны в «Перечне основных средств» (приложение № к настоящему договору), при наступлении событий, не исключенных Правилами и настоящим договором (п.1.3).

В соответствии с п.2.1 договора страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварийного события, произошедшего по причинам, указанным в п.2.2 настоящего договора, при осуществлении страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованной деятельности, при условии что: страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства места причинения вреда; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда; имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), вред причинен в пределах указанной в настоящем договоре территории страхования и в результате аварийного события, произошедшего в течение срока действия настоящего договора.

Кроме того, настоящий договор предусматривает возмещение следующих, обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных дополнительных расходов страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), если эти расходы вместе с возмещением причиненного вреда не превышают размера страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, если он установлен в настоящем договоре: расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного убытка (п.2.4.1).

В Приложении № к договору страхования (п.134) в перечне основных средств Филиала АО «Барнаульская генерация» - «БийскэнергоТеплоТранзит» указано сооружение теплосеть общей протяженностью 1010,0м по адресу Россия Алтайский край г.Бийск (Т/с ТК -73 в границах ул.В.Максимовой-Мерлина) (т.1 л.д.165 оборот).

Принадлежность АО «Барнаульская генерация» сооружения теплотрассы на праве собственности подтверждено выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом №, выпиской из технического паспорта (т.1 л.д.195-200).

Согласно пояснительной записке начальника Восточного сетевого района директору филиала АО «Барнаульская генерация» - «БийскэнергоТеплоТранзит» от 15.06.2022, при гидравлических испытаниях 14.06.2022 ТМ-2 в районе жилого дома по ул.Мерлина 2 и ул.Красноармейская 189 от ТК-73 до ТК-74 произошел дефект трубопровода Ду-500мм, что привело к размытию дорожного полотна, выбросу теплоносителя под высоким давлением с частями асфальтового покрытия, грунта и камней (т.1 л.д.202).

Факт проведения гидравлических испытаний на участке трубопровода Ду-500мм от ТК-73 до ТК-74 подтвержден также планом-графиком испытаний (т.1 л.д.201).

15.06.2022 АО «Барнаульская генерация» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении страхового события в связи с частичным размытием грунта вследствие проведения гидравлических испытаний 14.06.2022 (т.1 л.д.93 оборот).

07.07.2022 Лещенко Д.В. обратился в АО «Барнаульская генерация» с претензией, в которой изложено требование о возмещении ему материального ущерба в сумме 42 300,00 руб., расходов на проведение оценки в размере 3500,00 руб. (т.1 л.д.10-11).

13.07.2022 АО «Барнаульская генерация» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по событию, произошедшему 14.06.2022 (т.1 л.д.12). Также в указанную дату направлено в АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении страхового события, повреждения автомобиля SUZUKI ESCUDU регистрационный знак №, принадлежащего Лещенко Д.В. Предложено направить представителя для осмотра автомобиля (т.1 л.д.94).

08.09.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес филиала АО «Барнаульская генерация» - «БийскэнергоТеплоТранзит» письмо, в котором предложило представить следующие документы: подтверждающие проведение испытаний тепловых сетей (приказы/распоряжения по обществу, акты о проведении испытаний тепловых сетей); имеющиеся документы, подтверждающие факт причинения вреда, составленные страхователем по факту произошедшего события; документы компетентных органов или решение суда, подтверждающих факт причинения вреда имуществу БГТ; документы (или их заверенные копии), выданные компетентными органами, позволяющие судить о причинах и обстоятельствах причинения вреда, в том числе документы, подтверждающие причинно-следственную связь между застрахованной деятельностью страхователя, произошедшим аварийным событием и причинением вреда имуществу потерпевшего. Указано, что документов, полученных страхователем от потерпевшего недостаточно. Предложено запросить у потерпевшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобу на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (при наличии) и фотографии к протоколу осмотра места происшествия; видео происшествия, которое было получено страхователем от потерпевшего на CD-носителе; кассовый чек и квитанцию (товарный чек) об оплате потерпевшим услуг по экспертному заключению №; согласие на обработку персональных данных от потерпевшего; иные документы (т.1 л.д.110-111).

13.09.2022 АО «Барнаульская генерация» в адрес АО «СОГАЗ» направило информацию о всех лицах, обращавшихся за страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности от 29.04.2022 №, с указанием, что сроки получения страхового возмещения по указанным заявлениям истекли, ответов не поступило (т.1 л.д.114).

26.09.2022 АО «СОГАЗ» вновь направило запрос о предоставлении дополнительных документов (т.1 л.д.114-115).

28.09.2022 АО «Барнаульская генерация» направило истцу письмо с просьбой предоставить дополнительно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (при наличии) и фотографии к протоколу осмотра места происшествия; согласие на обработку персональных данных (т.1 л.д.13).

11.10.2022 Лещенко Д.В. дополнительно были представлены: соглашение на обработку персональных данных, кассовый чек на оплату экспертного заключения № от 30.06.2022 (оригинал), видеоматериал фиксации камерой наблюдения момента происшествия на CD носителе. Сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органами полиции не выносилось, фотографии к осмотру места происшествия не прилагались, все возможные документы органов полиции переданы (т.1 л.д.14).

19.10.2022 указанные документы направлены АО «Барнаульская генерация» в адрес АО «СОГАЗ», получены последним 24.10.2022 (т.1 л.д.56 оборот, 65).

07.12.2022 АО «Барнаульская генерация» обратилось в АО «СОГАЗ» с просьбой предоставить информацию по страховому событию (т.1 л.д.129).

19.12.2022 Лещенко Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией по факту невыплаты страхового возмещения (т.1 л.д.33-34).

30.12.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «Барнаульская генерация» письмо, в котором указано на недостаточность представленных документов для осуществления страховой выплаты и необходимости предоставления дополнительных документов.

21.01.2023 Лещенко Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения 42 300 руб. и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы 3 500 руб. (т.1 л.д.35).

С требованием о взыскании неустойки Лещенко Д.В. к финансовому уполномоченному не обращался. Вместе с тем, поскольку размер требований о взыскании неустойки превышает 500 000 руб., то в соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный указанные требования не рассматривает.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 13.02.2023 по делу № истцу Лещенко Д.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д.36-40).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 23.03.2023 (т.1 л.д.42), то есть в срок, установленный ч.3 ст.25 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исходя из сведений и документов, представленных финансовому уполномоченному, в финансовую организацию документы, позволяющие установить причинно-следственную связь между причинением среда и застрахованной деятельностью страхователя ни заявителем, на АО «Барнаульская генерация» не были представлены.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 названной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

С учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца Лещенко Д.В. был причинен вследствие аварии сети теплоснабжения, находящейся во владении АО «Барнаульская генерация» в результате повреждения магистральной тепловой сети с выбросом воды во время гидравлических испытаний тепловой сети на участке между ТК-73 и ТК-74 по ул. Красноармейская 189 в г. Бийске.

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация» как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть) на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма по договору страхования от 29.04.2022 установлена в размере 20 000 000,00 рублей (п.3.1 договора). С учетом того, что ответчик АО «СОГАЗ» не ссылается на превышение предельного размера сумм страховых выплат по данному договору, в счет возмещения ущерба потерпевшему Лещенко Д.В. подлежит взысканию 42 300 руб.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что из представленных доказательств страховой компанией не установлен факт причинения вреда имуществу потерпевшего, судом отклоняются, поскольку из имеющихся на рассмотрении страховой компании письменных доказательств с очевидностью следует как наступление страхового случая, так и причинно-следственная связи между данным событием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик имеет право направлять своего представителя для осмотра места происшествия и составления акта осмотра места происшествия, иметь свободный доступ своих представителей к месту происшествия и к соответствующей документации страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) для определения обстоятельств, характера и размера ущерба (п.6.3.1); по мере необходимости направлять запросы в компетентные органы по поводу обстоятельств причинения вреда и его размера, запросить у страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) документы, подтверждающие причины и размер ущерба (п.6.3.2); требовать от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) предоставления информации, необходимой для принятия решения о признании или непризнании случая страховым и определения размера ущерба (п.6.3.5); самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая (п.6.3.6); не производить страховую выплату в случаях, предусмотренных разделом 4 Правил и настоящим договором (п.6.3.7).

Таким образом, исходя из условий договора страхования страховщику предоставлено право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая.

Согласно п.7.3 договора документы, предоставленные в соответствии с пп.7.2.1-7.2.10 настоящего договора должны позволять страховщику квалифицировать заявленное событие как страховой случай в рамках заключенного договора страхования и установить размер страховой выплаты.

Требуя от страхователя предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как доказательство наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и причиненным истцу ущербом, ответчик никаким образом не обосновал, каким образом данный документ может доказывать причинно-следственную связь.

Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что ни страхователь, ни истец не могли указанный документ представить в виду его отсутствия. Имеющихся в распоряжении страховой компании письменных доказательств было достаточно для квалификации события как страхового случая, а также для установления размера материального ущерба. Кроме того, представитель страховой компании был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления правомерности предъявляемых потерпевшим материальных требований. Уклонившись от осмотра автомобиля, ответчик тем самым подтвердил отсутствие у него сомнений в наличии повреждений и причин их возникновения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 30.06.2022, подготовленное ИП Меланиным В.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак № на дату исследования без учета износа составляет 42 300 руб. (т.1 л.д.16-32). Несение расходов на составление экспертного заключения № от 30.06.2022 в сумме 3500 руб., подтверждено кассовым чеком (т.1 л.д.15).

Ответчиком размера восстановительного ремонта автомобиля, заявленного к взысканию истцом, не оспорен, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное экспертное заключение и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 42 300,00 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного убытка 3500,00 руб. (п.2.4.1 договора страхования).

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

На возникшие между истцом, как потерпевшим и АО «СОГАЗ», как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда и владельца опасного объекта - АО "Барнаульская генерация» распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку последние документы были получены страховщиком 24.10.2022 срок для осуществления страховой выплаты наступил 06.12.2022 (п.7.3 договора – тридцать рабочих дней).

За период с 07.12.2022 по 05.05.2023 неустойка составила 2 700 000 рублей, исходя из следующего расчета: 600 000 руб. (страховая премия) х 3% х 150 дней.

Поскольку размер неустойки ограничен ценой услуги, то в данном случае она не может составлять более 600 000 руб., то есть размера страховой премии.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определяя размер неустойки, рассчитанной исходя из п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа признав обоснованными возражения ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также финансовой санкции, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, размера стразовой выплаты, небольшой длительности нарушения прав истца, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, снижает её размер до 50 000 руб. и взыскивает данную сумму неустойки с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 руб. является завышенным и не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего снижает указанный размер до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца до обращения в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 50400,00 руб. (42300+50000+5000+3500)/2.

Применительно к штрафу ответчиком также сделано заявление о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ и его уменьшении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, небольшой длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 25 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, поскольку не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Не установлено судом в действиях потерпевшего факта злоупотребления потерпевшим правом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу норм действующего законодательства истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход городского округа муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 374 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Лещенко ФИО9 (паспорт № №, выдан 11.11.2005 ТОМ «Приобский» УВД г.Бийска Алтайского края) страховое возмещение в размере 42 300 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба 3 500 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину 3374 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.