Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-360/2023;) ~ М-333/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-38/2024

УИД 22RS0007-01-2023-000525-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.Д.,

секретаре Захарьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Артема Павловича к Журавлеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.П. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и реальным ущербом, ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки ФИО1, рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался в <адрес> по главной дороге <адрес> взвоз. Ответчик Журавлев А.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории здания 106 по <адрес> в <адрес> на главную дорогу <адрес> взвоз, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, <данные изъяты>, в результат чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения на общую сумму 1302350 рублей 93 копейки.

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение на общую сумму 400000 рублей, при этом разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 902350 рублей 93 копейки, которые истец просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10000 рублей на оплату экспертного исследования.

Истец просил суд взыскать с ответчика Журавлева А.В. невыплаченную разницу ущерба в размере 902350 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12524 рубля.

В судебное заседание истец Королев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Представитель истца Королева А.П. Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходатайстве поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Представитель ответчика Журавлева А.В. Заречнев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, представил в суд с правку о том, что он проходит лечение.

Определением суда в протокольной форме, ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку из представленной справки не следует что Заречнев В.С. проходит стационарное лечение и не может участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, Журавлев А.В. ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (более 6 месяцев), в связи с длительным проведением экспертного исследования по ходатайству представителя Заречнева В.С. Отложение разбирательства по делу приведет к необоснованному затягиванию разбирательства по делу.

Третье лицо по делу Афанасьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Королев А.П. является собственником автомобиля марки ФИО1, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег.знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Гражданская ответственность водителя Королева А.П. застрахована САО «ВСК» (л.д. <данные изъяты>).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, рег.знак <данные изъяты> является ФИО9 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в <адрес> Журавлев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, VIN №, рег.знак <данные изъяты> при выезде на дорогу <адрес> взвоз с прилегающей территории здания <адрес> по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Королева А.П., нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП подписанной водителями Журавлевым А.В. и Королевым А.П., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены следующие механические повреждения – автомобилю <данные изъяты>, VIN №, рег.знак <данные изъяты> - бампер передний, фара левая, левое переднее крыло, передняя подвеска, передняя панель; автомобилю <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег.знак <данные изъяты> – капот, правая и левая фары, бампер передний с накладками, решетка радиатора, правое переднее крыло, передняя панель, решетка бампера, правое колесо, передние ремни безопасности (л<данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика Заречнев В.С. поставил под сомнение виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагал о взаимной вине водителей.

По делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Журавлев А.В. при движении должен был действовать руководствуясь п. 1.3, 1.5, требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Королев А.П. при движении должен был действовать и руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Журавлева А.В., возникает с момента начала его целенаправленного выезда на <адрес> после остановки. Следовательно, при внимательном отношении к дорожной обстановке экспертом не устанавливается каких либо технических причин (ограничение видимости и обзорности) которые не позволили бы водителю автомобиля <данные изъяты> Журавлеву А.В. предотвратить происшествие предоставив преимущество в движении приближающемуся с лева автомобилю <данные изъяты> под управлением Королева А.П.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Королева А.П. соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Даже при условии не применения торможения, так как время с момента возникновения опасности до момента столкновения меньше времени, необходимого для приведения тормозной системы в действие.

Действия автомобиля <данные изъяты> Журавлева А.В., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ. Так как, он не представил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>. И могли послужить причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут по <адрес>, в <адрес> края (л<данные изъяты>).

Оценивая экспертное исследование в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева А.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины Журавлева А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии вины водителя Королева А.П.

В связи с чем, суд признает обоснованным требования истца Королева А.П. о взыскании с Журавлева А.В. причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вреда в виде повреждения автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1302350 рублей 93 копейки.

Размер оценки ущерба сторона ответчика не оспаривала, в том числе при формулировании вопросов экспертам для автотехнической экспертизы, вопрос об оценке ущерба ответчик не ставил.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки ущерба.

Согласно копии выплатного дела, Королев А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и расчет страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 106).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.П. произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (л.д. 106 об).

Таким образом, не возмещенный ущерб составил 1302350, 93-400000 = 902350 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика Журавлева А.В. в пользу истца Королева А.П. подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 902350 рублей 93 копейки.

Согласно платежному поручению 1153 от ДД.ММ.ГГГГ Королевым А.П. произведена оплата государственной пошлины в размере 12524 рубля 00 копеек.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное исследование № оплачено Королевым А.П. 10000 рублей (л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец-при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в связи с предъявлением иска в суд, а именно расходы на оплату оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд 12524 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что произошедшем ДТП он выбит из его привычной жизни и деятельности, поскольку в связи с произошедшим ДТП лишился своего автомобиля, дорогостоящее восстановление автомобиля будет возможно только после взыскания суммы ущерба. В связи с произошедшем он испытывает сильные волнения и переживания, плохо спит, переживает относительно дальнейшей своей судьбы, так как автомобиль ему необходим для работы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Из содержания искового заявления следует, что переживания истца связаны именно с материальными правами, его переживанием из-за причиненного ему имущественного ущерба. Доказательств претерпения нравственных и физических страданий вытекающих из неимущественных благ истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 932350 рублей 93 копейки, запрет регистрационных действий в отношении всего движимого и недвижимого имущества ответчика, которые в силу положений ст. 144 ГПК РФ подлежит сохранять до исполнения судебного решения, а в последующем отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Артема Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован в <адрес> края по <адрес>) в пользу Королева Артема Павловича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 902350 рублей 93 копейки, 10000 рублей расходы по оплате экспертизы, 12524 рубля расходы по оплате государственной пошлины, всего 924874 рубля 93 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Журавлеву Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы исковых требований в размере 932350,93 рублей; запрета регистрационных действий в отношении всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Журавлеву Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>; запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Журавлеву Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, сохранять до исполнения решения суда, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько