Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2021 от 29.07.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года              г. Волгоград            

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителей истца Барташевича В.В.,

представителя ответчика Стеценко Е.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барасова А. Н. к Денисенко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Барасов А.Н. обратился в суд с иском к Денисенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барасовым А.Н. и Денисенко А.А. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 650 000 руб. 00 коп. под 4% в месяц. Однако ответчик, в установленный срок не выполнили свои обязательства по договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Денисенко А.А. сумму займа в размере 3 668 200 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправлению претензии в размере – 80 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 238 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 541 руб. 00 коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в части суммы займа с процентами, и просил взыскать с ответчика Денисенко А.А. в пользу истца Барасова А.Н. сумму основного долга и проценты в сумме3 794 363 руб. 98 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Барасов А.Н. не явился, извещён надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил Барташевичу В.В.

Представитель истца Барташевич В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Денисенко А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил Стеценко Е.Я.

Представитель ответчика Стеценко Е.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.А. получил от Барасова А.Н. денежные средства в размере 650 000 руб. с уплатой 4 процента в месяц.

Доводы представителя ответчика о том, что каких-либо долговых обязательств, свидетельствующих об обязанности по возврату полученных денежных средств, расписка не содержит, и условия, из которых можно было достоверно сделать вывод о получении именно займа, суд находит заслеживающими внимания.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, бесспорно указывающих о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также на то, что ответчиком Денисенко А.А. взяты на себя обязательства по возврату Барасову А.Н. денежных средств в размере 650 000 руб.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Барасова А.Н. к Денисенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: