Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2021 от 02.07.2021

66MS0057-01-2020-005435-19 (2-32/2021) <данные изъяты> Дело № 11-165/2021 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Антона Владимировича к ООО «УЮТ» о защите прав потребителя

и апелляционную жалобу ответчика ООО «УЮТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «УЮТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Центр» (ООО «УЮТ») приобрел смартфон Huawey Y6 2019 (серийный номер №, IMEI №), стоимость 8670 руб. В период эксплуатации смартфон неоднократно выходил из строя. Истец обращался в авторизованный сервисный центр ООО «Радуга», где каждый раз производили гарантийную замену программного обеспечения, после чего телефон вновь выходил из строя. В магазине истцу отказали в замене смартфона или возврате денежной суммы, ссылаясь на то, что смартфон не имеет дефектов производственного характера. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» заявленная неисправность является следствием дефекта производственного характера.

На основании изложенного Ситников А.В. просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 8670 руб., стоимость услуг эксперта 2450 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку, штраф.

Истец Ситников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ООО «УЮТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом и в срок. Предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 г. исковые требования Ситникова А.В. удовлетворены частично: договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с ООО «УЮТ» в пользу Ситникова А.В. взысканы денежные средства в размере 8670 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 558 руб. 80 коп.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик ООО «УЮТ» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Мировым судьей нарушены права ответчика: определение о назначении экспертизы вовремя не направлено, проигнорировано право ответчика участвовать в проведении экспертизы. Ответчик настаивал на участии в экспертизе. Заключение ООО «Центр товароведных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы проигнорировано. На основании изложенного ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить иному экспертному учреждению; решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ситников А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что он лично по определению суда привозил эксперту смартфон для исследования, на исследовании не присутствовал. Считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела. Просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО «УЮТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым А.В. и ООО «УЮТ» заключен догов купли-продажи смартфона Huawey Y6 2019 (серийный номер №, IMEI №), стоимостью 8 670 руб.

В результате эксплуатации смартфона в товаре возник недостаток – неоднократно выходил из строя, в связи с чем товар сдан ответчику в сервисный центр ООО «Радуга». В результате проведения диагностических мер производственных недостатков не обнаружено, ПО обновлено. Гарантийный ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. В удовлетворении требовании отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом А (ООО «Центр товароведный экспертиз») составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению спорный смартфон неработоспособен, не выходит из режима Recovery при любых попытках восстановления целостности операционной системы. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект системной платы. Недостаток носит производственный характер.

Мировым судьей надлежащим образом произведена оценка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что эксперт А имеет высшее образование, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации, сертификат соответствия судебного эксперта, соответствующие удостоверения о повышении квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, процедура назначения и проведения экспертизы в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Заключение специалиста АНО «Экспертное бюро «Флагман» отвергнуто судом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, истец не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении оценки. Спорный смартфон специалистом не исследовался.

Нормы части 3 статьи 84 ГПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при проведении автотехнической товароведческой экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования.

Согласно положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Сам по себе факт не уведомления ответчика об осмотре смартфона в целях проведения экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С заключением эксперта ответчик был ознакомлен, не был лишен возможности оспорить данное заключение путем предоставления собственных доказательств и возражений. Более того, представленная ответчиком рецензия АНО «Экспертное бюро «Флагман» оценено судом наряду с иными доказательствами.

Также ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы разрешено судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, правила оценки доказательств не нарушены.

Не присутствие ответчика при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Доводы о том, что экспертом не исследовался смартфон, а выводы сделаны на основании фотографий, опровергаются материалами дела.

Так, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность предоставить спорный товар на исследование эксперту. Истец пояснил, что смартфон своевременно был передан в экспертное учреждение.

В самом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом изложено описание объекта экспертизы, исследование технического состояния и анализ результатов технических исследований.

Выводы ответчика о том, что исследование проведено по фотографиям, ошибочны.

Также из материалов дела судом не установлено, что эксперт каким-либо образом самостоятельно осуществлял сбор материалов для проведения экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку оценив имеющиеся в материалах дела доказательства сомнений в правильности или обоснованности экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов эксперта и выводом суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие производственного дефекта, о котором потребителем было заявлено продавцу. Доказательств того, что производственного дефекта в товаре не имелось, ответчиком суду не представлено.

Уставленное обстоятельство в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и вытекающих из данных требований судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2021 г. является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░