Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5614/2023 от 11.04.2023

Судья: Свиридова О.А. Гр. дело № 33-5614/2023

№ 2-1225//2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Тулякова О.А.,

судей Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 13.10.2021 г.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 3605 256978 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные в качестве задатка по Предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 13.10.2021 г.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и госпошлину в размере 2210 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 Е.В., ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 С.Е., ФИО7 Я.Е. к ФИО5 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, убытков, судебных расходов, указав, что ФИО7 Е.В., ФИО4, ФИО6, ФИО7 С.Е. и ФИО7 Я.Е. (Покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Истцы, являлись покупателями по сделке, исполнили все действия направленные на заключение основного договора купли-продажи и совершение сделки: продали принадлежащую истцам на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 09.09.2022); получили согласование органов опеки и попечительства на приобретение конкретного объекта (постановление опеки от 08.09.2022 № и №); получили одобрение кредитной организации на выдачу ипотеки (подтверждение одобрения Сбербанка); заказали и оплатили подготовку отчета об оценке приобретаемого имущества (договор об организации и проведению оценки рыночной стоимости). После получения всех необходимых документов, 29.09.2022 ипотечным брокером ответчику направлен основной договор на электронную почту lena-elena7388@mail.ru и сообщение на Вайбер «жду от Вас дату и время, чтобы записаться на сделку». Ответ не получен. В телефонном звонке ответчик сообщила, что договор направила для проверки знакомому нотариусу, а с датой определится после того, как дозвонится до своего работодателя, чтобы отпроситься с работы. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа ФИО5, сопровождающий юрист в личном кабинете Сбербанка попросил менеджера записать на сделку в ближайшее имеющееся время. Ответом менеджера подтверждается факт того, что сделка была назначена в Сбербанке по адресу: <адрес>. 01.10.2022 на телефон ФИО4 ответчик прислала фото уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи и готовности возвратить задаток в размере 30 000 рублей. Сумма в размере 30 000 рублей была возвращена ответчиком. Истцы полагают, что задаток по договору должен быть возвращен ФИО5 в двойном размере, поскольку она нарушила условия предварительного договора и сделка купли-продажи не состоялась в связи с тем, что она уклонялась от неё. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка в двойном размере и возмещении понесенных расходов (убытков) ответчик добровольно не удовлетворил. Вследствие неисполнения предварительного договора ответчиком у истцов возникли убытки в размере 37 000 рублей. Для осуществления подготовки к проведению сделки и сопровождения сделки по покупке объектов ФИО7 Е.В. заключил договор с ООО «Эдельвейс-Н» от 12.08.2022. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 12.08.2022. Для получения ипотечного кредита необходимо произвести оценку рыночной стоимости приобретаемого объекта. С этой целью Дубасов Е.В. заключил с ООО «БизнесГрад» договор от 13.09.2022. Предмет договора: организация и проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей. Оплата произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2022. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные в качестве задатка по Предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.08.2022; убытки в размере 37 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 2210 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 данного кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора (соглашения) принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 между ФИО5 (Продавец по договору) и ФИО7 Е.В., ФИО4, ФИО6, ФИО7 С.Е. и ФИО7 Я.Е. (Покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Покупатели по сделке исполнили действия направленные на заключение основного договора купли-продажи и совершение сделки. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- Продажа принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- Получение согласования органов опеки и попечительства на приобретение конкретного объекта (постановление опеки от 08.09.2022 №2612 и №2613);

- Одобрение кредитной организации на выдачу ипотеки (подтверждение одобрения Сбербанка);

- Отчет об оценке приобретаемого имущества (договор об организации и проведению оценки рыночной стоимости).

28.09.2022 в банк поступили документы для согласования сделки и 29.09.2022 банком одобрен объект недвижимости по адресу: <адрес>, сделка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на судебный запрос ООО «Домклик»

29.09.2022 ипотечным брокером ответчице направлен основной договор на электронную почту lena-elena7388@mail.ru и сообщение на Вайбер «жду от Вас дату и время, чтобы записаться на сделку». Но ответа не получил.

01.10.2022 на телефон ФИО4 ответчиком прислано фото уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи, перечислен на карту задаток в размере 30 000 рублей.

10.10.2022 в адрес ФИО5 направлено требование о возврате суммы задатка, ответ на которое не последовал.

Разрешая заявленные требования. руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 30 000 рублей является задатком, поскольку таковой она поименована в предварительном договоре купли-продажи от 23.08.2022, обеспечивала возникшее между сторонами обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в определенный срок. Истцами предприняты меры к заключению основного договора, вместе с тем договор не был заключен по вине ответчика, уклонившейся от заключения основного договора, отсутствия вины истцов, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании с ФИО5 в двойном размере задатка. Поскольку сумма задатка ответчиком возвращена, судом обосновано удовлетворено требования истцов о доплате двойного размера задатка в размере 30000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции, исходя из условий предварительного договора купли-продажи пришел к обоснованному выводу, что сумма 30 000 рублей является задатком, обеспечивающим возникшее между истцами и ответчиком. обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в определенный срок.

Судом первой инстанции так же принято во внимание, что истцами исполнены условия предварительного договора купли продажи, по оформлению, получению соответствующих документов, необходимых для совершения сделки, 29.09.2022 ипотечным брокером ответчику был направлен основной договор на электронную почту, а также направление сообщения в мессенджеры Viber. о согласовании даты и времени заключения основного договора.

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 не были предприняты меры по заключению основного договора купли-продажи, напротив от заключения договора ответчик отказалась..

Доказательств каких-либо препятствий для заключения основного договора купли-продажи со стороны ответчика в установленный срок ответчиком не представлено, также не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что допрошенные с ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что в пределах срока, установленного предварительным договором были получены все необходимые документы для оформления договора купли-продажи, в адрес ответчика был направлен основной договор купли-продажи.

Довод ФИО5 о том, что истец перестала выходить на связь, от ее имени вели переписку незнакомые ей лица, что вызвало у нее подозрение о возможном совершении в отношении нее мошеннических действий, что повлекло отказ от заключения договора, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Из пояснений данных ФИО5 в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что на осмотр дома истица приезжала с риелтором, которая в последствии вела с ней переговоры,

Из переписки приобщенной к материалам дела следует, что представителю истцом непосредственно ФИО5 была предоставлена электронная почта, на адрес которой в последствии направлен проект основного договора для изучения, договор получен, просмотрен. Сообщении о дате сделки получено.

Требования истцов о заключении основного договора купли-продажи, ответчиком проигнорировано, направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Подтверждение тому, что ответчик не имела возможность убедиться в реальности намерения истцов на приобретение объекта недвижимости, достоверности предоставленной информации, в том числе о дате совершении сделки как у самих истцов, так и в банке, одобрившем сделку, ООО «Домклик» не предоставлено.

Ответчиком не оспаривалось, что самостоятельных действий, по заключению основанного договора купли-продажи дома и земельного участка ею не совершалось, предложение о заключении договора не направлялось, запись на совершение сделки не оформлялась..

В заседании судебной коллегии ФИО5 пояснила, что утратила интерес к сделке, что так же отражено в направленном ей истцам уведомлении о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Объект недвижимости снят с продажи.

Тогда как ответчиками для исполнения условий договора купли продажи была продана принадлежащая им на праве собственности квартира, что подтверждается соответствующими документами, предприняты меры к подбору и приобретению в кратчайшие сроки иного жилого помещения, что свидетельствует о реальности намерения на приобретение объекта недвижимости.

Довод ответчика о необоснованном взыскании убытков в полном объеме не состоятелен.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, возмещение убытков урегулировано специальной нормой права (абзац 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возмещение убытков только в случае наличия вины одной из сторон в неисполнении соответствующего договора, что в данном случае не установлено.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из предоставленных материалов дела следует. что для осуществления подготовки к проведению сделки и сопровождения сделки по покупке объектов ФИО7 Е.В. заключил договор с ООО «Эдельвейс-Н» от 12.08.2022. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 12.08.2022. По указанному договору были произведены следующие действия: проведены переговоры со специалистами Администрации г.о. Кинель по вопросу выдачи Постановлений о разрешении совершения сделки купли-продажи несовершеннолетними, сканирование и подача документов для заявки на выдачу ипотечного кредита на сервисе «ДомКлик» Сбербанка, написание предварительного и основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, ведение переговоров со сторонами, направленных на совершение и регистрацию сделки.

Для получения ипотечного кредита необходимо было произвести оценку рыночной стоимости приобретаемого объекта. С этой целью ФИО7 Е.В. заключил с ООО «БизнесГрад» договор от 13.09.2013. Предмет договора: организация и проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и дома по адресу: Самарская область, г. Кинель, пос. Елшняги, ул. Дачная, д. 40. Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей. Оплата произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2022.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, услуги по подбору объекта недвижимости и оформлению сделки в последствии были исполнены в полном объеме.

Истцами заключен договор купли продажи иного жилого помещения.

Учитывая, что первоначальная сделка купли- продажи не заключена по вине ответчика, вместе с тем истцом понесены указанные убытки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их взыскании с ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу ФИО7 Е.В. а расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО7 Е.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2210 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: