Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2020 (2-5957/2019;) ~ М-4424/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-460/2020 (2-5957/2019); №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием истца Тараевой М.С.,

представителя ответчика Борисова Д.С. - Лопатина А.В.,

представителя ответчика Юферева Т.Д. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараевой М. С. к Борисову Д. С., Юфереву Т. Д. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тараева М. С. обратилась в суд с иском к Борисову Д. С., Юфереву Т. Д. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Борисова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Юферева Т.Д. (далее по тексту ДТП).

    По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены множественные механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

    При этом истец полагает в действиях обоих водителей имеется вина в причинении вреда ее имуществу. Водитель Борисов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, остановился около парковочного кармана у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Далее водитель Борисов Д.С., включив сигнал левого поворота, выехал из парковочного кармана и начал осуществлять разворот на перекрестке для движения в обратном направлении по <адрес>, для чего перестроился в левую полосу для движения и включил сигнал левого поворота. Водитель Борисов Д.С. начал маневр разворота на перекрестке на зелёный сигнал светофора после того, как пропустил движущиеся в попутном направлении автомобили во исполнение п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. После начала разворота на перекрестке произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Юферева Т.Д, который двигался в попутном с автомобилем <данные изъяты>, г/н № направлении, но по полосе для встречного движения. Правая от автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Борисова Д.С. полоса для движения при этом была свободна, однако, водитель Юферев Т.Д., вероятно во избежание столкновения, попытался обойти автомобиль <данные изъяты>, г/н №, осуществлявший в этот момент разворот, слева (по встречной полосе для движения). Сотрудниками ГИБДД было указано на наличие в действиях водителя Борисова Д.С. нарушения п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя Юферева Т.Д. также имеются нарушения п. 9.1.1. ПДД РФ, которым предписано, что на дорогах с двусторонним движением запрещено двигаться по полосе, которая предназначена для встречного пути, если она отмечена трамвайными путями, разметкой, либо же разделительной полосой. В данной ситуации при обнаружении опасности водитель Юферев Т.Д. обязан был руководствоваться п. 10. 1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель Юферев Т.Д. не предпринял меры к торможению, а выехал на полосу для встречного движения, допустив столкновения с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Истец, распределяя вину в ДТП как 50% водителя Борисова Д.С.. 50% - водителя Юферева Т.Д., просит взыскать с ответчиков ущерб в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Борисова Д.С. - Лопатин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

    Представитель ответчика Юферева Т.Д. - ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тараев С.В. извещен, не явился.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении №, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Борисова Д.С., принадлежащего на праве собственности Тараевой М.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ЮфереваТ.Д.

<данные изъяты>. по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителей составов административных правонарушений.

    Согласно акту исследования №, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT LOGAN, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.

Решением командира 2 роты 2 батальона капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суждение о нарушении Борисовым Д.С. требований ПДД РФ, а именно то, что «водитель Борисов Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда».Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Борисова Д.С. – без удовлетворения. Как указано в акте исследования № специалиста ФИО4 ООО «Ассистанская компания «Да», водитель Борисов Д.С. манёвр разворота автомобиля <данные изъяты> стал осуществлять со второй полосы движения, считая от правой относительно движения данного транспортного средства обочины. Место ДТП в составленной сотрудниками ГИБДД схеме указано неверно. В действительности, место столкновения транспортных средств было расположено на полосе встречного движения относительно направления движения транспортных средств участников ДТП, перед левым передним углом кузова автомобиля RENAULT LOGAN, в зоне расположения его остановки. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) водитель Юферев Т.Д. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1)., 9.2., 9.10., и 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС водитель Борисов Д.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1.,8.5,9.2, и 13.4 ПДД РФ. Действия водителя Юферева Т.Д. в рассматриваемой ДТС не соответствуют требованиям пунктов 9.1(1).,9.2.,9.10., и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Борисова Д.С. в рассматриваемой ДТС соответствуют требованиям пунктов 8.1.,8.5.,9.2.,и 13.4 ПДД РФ. Несоответствие требованиям пунктов 9.1(1)., 9.2., 9.10., и 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Юферева Т.Д. находятся в причинной связи со столкновением управляемого им автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д. 81-104).Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Юферев Т.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, будучи лишенным специального права управления транспортным средством.Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тараевой М.С. не имеется в силу следующего. По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012). Таким образом, исходя из материалов дела, дела об административном правонарушении, факт причинения вреда имуществу Тараевой М.С. находится в причинно-следственной связи с действиями Борисова Д.С., поскольку участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090).В соответствии с пунктами 8.1, 8.4-8.5 Правил дорожного движения перед выполнением маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствами, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из материалов дела следует, что водитель Борисов Д.С. не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству водителя Юферева Т.Д. Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что Борисов Д.С., начиная движение с крайней правой полосы направления своего движения, перестраивается на крайнюю левую, без учета движения по ней водителя Юферева Т.Д. При этом водитель Борисов Д.С. неверно оценил дорожную ситуацию, так как расстояние от парковочного кармана до перекрестка дорог по <адрес> является небольшим, что требует внимательного обзора возможных препятствий для разворота на перекрестке. Доводы водителя Борисова Д.С. об объезде его автомобиля водителем Юферевым Т.Д. по встречной полосе не подтверждаются материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями в заключении специалиста №, объяснениями Юферева Т.Д. Также эти доводы не могут быть подкреплены заключением специалиста №, поскольку специалист оценил действия водителя Борисова Д.С. с его слов. При этом специалист изучил момент входа автомобиля под управлением Борисова Д.С. в поворот (разворот) на перекрестке, место столкновения, однако, из предмета изучения специалиста выпали обстоятельства, возникшие до поворота (разворота), а именно: действия Борисова Д.С. по пропуску всех движущихся в данном направлении автомобилей, в том числе под управлением Юферева Т.Д. В административном порядке схема ДТП не была оспорена Борисовым Д.С., таким образом, указанные в ней обстоятельства не могут быть представлены иначе, чем зафиксировано сотрудниками полка дорожно-патрульной службы. Судом также учитывается, что после столкновения транспортных средств они могут быть расположены на проезжей части дороги иначе, чем в момент удара при столкновении, поскольку после удара транспортных средств возможность управления ими не исключена в силу субъективных факторов. Кроме того, не исключается и движение по инерции. Доводы истца о наличии в действиях Юферева Т.Д. действий, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд полагает ошибочными, так как они не подтверждены доказательствами. Также не могут быть приняты доводы ответчика Борисова Д.С. о виновности в ДТП водителя Юферева Т.Д., указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-77). Доказательств тому, что Юферев Т.Д. превысил установленную в данном месте разрешенную скорость движения, а также того, что выезд Юферева Т.Д. на встречную полосу движения транспортных средств не был связан с созданием препятствий для движения на дороге действиями Борисова Д.С., суду не представлено.Причинение ущерба имуществу истца не связано с действиями Юферева Т.Д., в связи с чем в удовлетворении требований истца к нему должно быть отказано.При этом, как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. было передано индивидуальным предпринимателем Тараевым С.В. во временное владение и пользование Борисову Д.С. Тараеву С.В. вышеуказанное ТС принадлежит на основании договора лизинга, заключенного с истцом Тараевой М.С., что также подтверждается самим истцом и указано в п.1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В административный материал (КУСП №) представлен путевой лист на имя водителя Борисова Д.С. по управлению легковым автомобилем - транспортным средством <данные изъяты>, г/н №; организация, выдавшая путевой лист – индивидуальный предприниматель Тараев С.В.Также в административном материале имеется разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае, выданное Министерством транспорта Пермского края на имя индивидуального предпринимателя Тараева С. В. по транспортному средству: <данные изъяты>, г/н №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ,В соответствии с ч.1. ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Таким образом, учитывая договорные правоотношения между Борисовым Д.С. и индивидуальным предпринимателем Тараевым С.В., а именно: оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле, принадлежащем Тараеву С.В. на основании договора лизинга, суд полагает, что надлежащим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является индивидуальный предприниматель Тараев С.В., поэтому исковые требования к Борисову Д.С. заявлены необоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба, вызванного ДТП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Тараевой М. С. в удовлетворении исковых требований к Борисову Д. С., Юфереву Т. Д. о взыскании ущерба в размере по 71 850.00 рублей с каждого из ответчиков, а также расходов по оплате услуг специалиста по 3 150 рублей с каждого из ответчиков - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Толмачева И.И.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020г.