Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2024 (2-13135/2023;) ~ М-6571/2023 от 24.07.2023

Копия

Дело №

24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи, приобретен автомобиль за счет кредитных средств ПАО «Росбанк», представленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу были навязаны услуги предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1» на сумму 198000 руб. по договору, заключенному с ООО «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении соглашения, возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в адрес ответчика, однако по настоящее время ответчики денежные средства не вернули, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «ФИО3» договор по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца 198000 руб., уплаченные по указанному договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ответчика ООО «ФИО3», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик, получив судебное извещение, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. ст. 371 ГК РФ, если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

При этом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истицу вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истица вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 2 332 000, 00 руб. под 18,6 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – Audi A8L, год выпуска 2016, VIN № (п. 19 договора). Согласно п. 11 кредитного договора целью кредита являлось приобретение автотранспортного средства.

В этот же день между ООО «ФИО4» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Дата выдачи независимой гарантии (сертификат) ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы 198 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в подтверждение факта заключения указанного договора между ООО «ФИО3» и истцом, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО3» № УОВ/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети «Интернет».

Оплата по указанному сертификату произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя истца ФИО1, предоставленной ПАО «Росбанк» по запросу суда (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в ООО «ФИО4» с требованием о расторжении соглашения, опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 17.04.2023

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика доказательств удовлетворения требований претензии не представлено, как и возражений относительно заявленных исковых требований.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «ФИО3» обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 2,3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром только в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Вместе с тем, указанные обстоятельства не наступили. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «ФИО3» обязательства перед бенефициаром, ответчик не предоставил. Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор №-Ф от 28.03.20231, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1, не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «ФИО3», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО3» договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, оформленного сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, в системной взаимосвязи с положениями статей 368, 429.3, 779 и 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также условия договора о предоставлении указанной услуги, не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В настоящем случае право гражданина - потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3» по возмездному оказанию платной услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора, так как ООО «ФИО3» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, к правоотношениям между ООО «ФИО3» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Установив, что доказательств оказания услуг по соглашению о выдаче независимой гарантии в период действия договора ответчиком ООО «ФИО3» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 198 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ФИО3» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика ООО «ФИО3» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, поскольку услугой договора, заключенного с ООО «ФИО3», истец не воспользовался. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб., из расчета: (198000 + 5000)/2). Стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в размере – 5460 (5160 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН 7716936643) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, всего 301 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН 7716936643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова