Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4747/2023 ~ М-2467/2023 от 26.04.2023

59RS0007-01-2023-003075-04

Дело № 2 –4747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2023                                                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

при участии представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тульбович Дмитрия Михайловича к ООО «Управляющая компания Мой Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Тульбович Д.М., обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ООО «Управляющая компания Мой Дом», с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования (с учетом уточненных исковых требований) истец мотивировал тем, что на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его счетов были произведены списания в размере 57 751,37 руб., в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи Судебного участка № 5 Свердловского района г.Перми, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом к ответчику о возврате денежных средств в связи с отменой судебного приказа, однако на момент подачи искового заявления денежные средства ему возвращены не были. Фактически денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 515,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 969,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске, в части неосновательного обогащения в размере 57 751,37 просит отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств истцом представлена распечатка истории операций по счету, справка по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, о списании в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ – 57 751,37 руб. (л.д. 10-13).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания Мой Дом» денежные средства в размере 57 751,37 руб. возвращены истцу.

Ответчиком мотивировано не оспорено основание и размер взыскиваемых денежных средств.

Согласно ст.161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не установлено, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали возврату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца и не оспоренного ответчиком размер процентов за спорный период составляет 2 515,74 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515,74 руб.

Также, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (л.д. 14,16).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются разумными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 969 руб. в возмещение государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН 1105904017900) в пользу Тульбович Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 руб. 74 коп., 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 969 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2023.