Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2020 от 15.06.2020

Мировой судья Ларионова Л.М. № 11-205/2020

Дело № 2-9-14/2020

УИД61MS0009-01-2019-008065-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С. Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрашевича В. А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Некрашевича В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Некрашевич В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-9-14/2020 по исковому заявлению Некрашевича В. А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Юлплейс» в пользу Некрашевич В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части отказано.

    В частной жалобе Некрашевич В.А. просил определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 06.05.2020г. отменить, указав, что в обязанности представителя Ярошенко А.Д., предусмотренные договором об оказании юридической помощи, входили юридическая консультация и составление искового заявления, дальнейшее сопровождение по делу заказчика. Мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, полагая, что поскольку он сам представлял свои интересы по делу в суде. Апеллянт считает, что поскольку цена иска по делу составила 8507,20 руб., а суд взыскал с ответчика 5290 руб., то пропорционально исковые требования были удовлетворены на 62,2%, поэтому взысканная судом сумма судебных расходов должна составлять 3110 руб. Кроме того, по мнению Некрашевич В.А., суд не обоснованно отказал во взыскании транспортных расходов в сумме 850 руб., поскольку им представлено доказательство – чек договор фрахтования, составленное в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, апеллянт просил суд определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года изменить, взыскав с ООО «Юлплейс» расходы на представителя в размере 3110 руб., транспортные расходы в размере 850 руб.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 06.05.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Некрашевича В. А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя, подлежащим изменению в части взысканной суммы по оплате услуг представителя, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.01.2020 г. с ООО «Юлплейс» в пользу Некрашевича В. А. взысканы убытки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 5790 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мирового судьи Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.01.2020 г. вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020 года удовлетворены частично требования Некрашевича В.А. о взыскании судебных расходов. Суд решил: взыскать с ООО «Юлплейс» в пользу Некрашевича В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части заявления отказано.Судом установлено, что для представления своих интересов, истец и Ярошенко А.Д. заключили договор б/н от 19.11.2019г. об оказании юридической помощи. Предметом договора является юридическая консультация и составление искового заявления, дальнейшее сопровождение по делу заказчика. Истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая поданное заявление, согласно ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, снизив размер выплаты до 1 000 рублей, взыскав расходы только лишь за составление искового заявления, с учетом того, что представитель не принимал участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Однако, из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора, объем проделанной работы, а так же принцип пропорциональности присужденных судебных расходов к размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, и в данной части определение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Юлплейс» в пользу Некрашевича В.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части о взыскании транспортных расходов, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы, по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ООО «Юлплейс» транспортных расходов в размере 850 рублей, в подтверждение несения данных расходов, Некрашевич В.А. представлена квитанция за услугу такси от 23.01.2020г., выданная ИП Молчановой А.В.

Мировым судьей отклонены указанные требования, поскольку суду не представлено достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих фактическое несение расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 850 рублей, поскольку представленную квитанцию нельзя расценить в качестве платежного документа, в том числе в связи с отсутствием указания исполнителя услуги такси на получение денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Некрашевича В. А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя – изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Юлплейс» в пользу Некрашевича В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Некрашевича В. А. – без удовлетворения.

СУДЬЯ

    Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2020г.