Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2024 (2-7809/2023;) ~ М-5772/2023 от 07.11.2023

Копия

Дело №

                                                                   УИД 52RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года                                                                          <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Адиатулиной Л.А., ответчиков Блохиной О.А.,                   Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н., Бодрягиной Е.Д., представителя ответчика Храмова Е.Е. по доверенности Мурзиной Н.В., представителя ответчиков Ворониной А.В., Гостяева Д.И., Масловой А.В., Богатова А.С. по доверенности Кострюкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Аверьяновой Л.И. Блохиной О.А. Ворониной А.В., Кирину А.А. Платонову Д.Д. Симоновой И.И. Храмову Е.Е., Чередниченко И.Н., Благовещенскому Е.Г., Бодрягиной Е.Д., Бугаеву Д.И., ФИО13, Катаеву В.А., Костыгиной М.А., Масловой А.В., Носову В.А., Потычкину В.А., Строкиной С.А., Рябовой Н.М., Соколову А.А., Соменкову А.И., Трениной Л.Г., Францевой Л.А. Щеголеву Р.В., Шиллер Д.А., Блохину А.В., Богатову А.С., ООО «Дельтахим», ООО «Априон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующеий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирину А.А., Платонову Д.Д., Симоновой И.И., Храмову Е.Е., Чередниченко И.Н. о взыскании денежных средств, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в ходе которой установлено, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда <адрес> от 15.06.2021 (дело №) Аверьянова Л.И.,                 Блохина О.А., Воронина А.В., Кирин А.А., Платонов Д.Д., Симонова И.И.,                    Храмов Е.Е., Чередниченко И.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, совершенное организованной группой либо сопряжено извлечением дохода в особо крупном размере, и каждому назначено соответствующее наказание.

Вышеуказанным приговором установлено, что организованная группа в составе организатора и руководителя Платонова Д.Д., участников Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирина А.А., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н., действуя умышленно, в целях реализации своего корыстного умысла, длительный период времени с 01.01.2015 по 11.09.2018 на территории                   <адрес>, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

Перечисление денежных средств на счета подконтрольных организованной группой в составе организатора и руководителя Платонова Д.Д., участников Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирина А.А., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н., обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей с последующим проведением незаконных банковских операций привело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, позволяло физическим и юридическим лицам скрывать доходы и налоговые отчисления в пользу государства.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности в период с 01.01.2015 по 11.09.2018 организованной группой в составе организатора и руководителя Платонова Д.Д., участников Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирина А.А., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н., извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 83 230 320, 34 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере                          83 230 320, 34 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Благовещенский Е.Г., Бодрягина Е.Д., Бугаев А.М., Гостяев Д.И., Катаев В.А., Костыгина М.А., Маслова А.В., Носов С.И., Потычкин В.А., Строкина С.А., Рябова Н.М., Соколов А.А., Соменков А.И., Тренина Л.Г., Францева Л.А., Щеголев Р.В., Шиллер Д.А., Блохин А.В., Богатов А.С., ООО «Дельтахим», ООО «Априон».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> Адиатулина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Блохина О.А., Симонова И.И., Храмов Е.Е., Чередниченко И.Н., Бодрягина Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика Храмова Е.Е. по доверенности Мурзина Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков Ворониной А.В., Гостяева Д.И., Масловой А.В., Богатова А.С. по доверенности Кострюков И.А., в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики Аверьянова Л.И., Воронина А.В., Кирин А.А., Платонов Д.Д., Благовещенский Е.Г., Бугаев А.М., Гостяев Д.И., Катаев В.А., Костыгина М.А., Маслова А.В., Носов С.И., Потычкин В.А., Строкина С.А., Рябова Н.М., Соколов А.А., Соменков А.И., Тренина Л.Г., Францева Л.А., Щеголев Р.В., Шиллер Д.А., Блохин А.В., Богатов А.С., представители ответчиков ООО «Дельтахим», ООО «Априон», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков и их представителей, явившихся в судебное заседание, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда <адрес> от 15.06.2021 Аверьянова Л.И., Блохина О.А.,                    Смирнова И.И., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

Воронина А.В., Чередниченко И.Н., Храмов Е.Е., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

Кирин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Платонов Д.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч. 2 п. «б», ст.173.1 ч. 2 п. «б», ст. 173.1 ч.2 п. «б», ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 172 ч.2 п.п. «а.б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Эверест») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Диагамма») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Камелот») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Тритон») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Снабмонолит») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Техстройдор») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Вектор-НН») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Катран») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Динема») в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по созданию ООО «Сарган») в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Согласно установленных приговором суда обстоятельств, организованная группа в составе организатора и руководителя Платонова Д.Д., участников Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирина А.А., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н., действуя умышленно, в целях реализации своего корыстного умысла, длительный период времени с 01.01.2015 по 11.09.2018 на территории <адрес>, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности в период с 01.01.2015 по 11.09.2018 организованной группой в составе организатора и руководителя Платонова Д.Д., участников Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирина А.А., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н., извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 83 230 320, 34 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. №, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности осуществление банковской деятельности без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного частью 7 статьи 204 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что за совершение названных выше действий по осуществлению банковской деятельности (банковских операций) без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России, и незаконном получении денежных средств в результате осуществления данной деятельности, в отношении ответчиков Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кирина А.А., Платонова Д.Д., Симоновой И.И., Храмова Е.Е., Чередниченко И.Н. вынесен обвинительный приговор и им назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении них не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Аверьяновой Л.И., Блохиной О.А., Ворониной А.В., Кириным А.А., Платоновым Д.Д., Симоновой И.И., Храмовым Е.Е., Чередниченко И.Н. преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 2, ст. 173.1 ч. 2 УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на взыскание денежных средств, полученных от осуществления незаконной банковской деятельности, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу приговора в отношении ответчиков, который и на момент предъявления прокурором настоящего иска в суд не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты> №), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты> №), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 <данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты> ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты> ФИО20 (<данные изъяты> ФИО21 (<данные изъяты>), ФИО22 (<данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты> ФИО24 (<данные изъяты>), ФИО27 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО25 (<данные изъяты>), ФИО26 <данные изъяты>), ООО «Дельтахим» (<данные изъяты>), ООО «Априон» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2024 года.

Судья                                 подпись                                                И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>