Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-357/2024 (2-3957/2023;) ~ М-2717/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-357/2024

УИД: 91RS0002-01-2023-004725-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «6» июня 2024 года               г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица ФИО1, ФИО2 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО4 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, -

установил:

ФИО8 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку.

Протокольными определениями от 15 февраля и 3 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО4 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о проведении судебного заседания без участия либо об отложении слушания не подавали.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки сторон в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, инвентаризационного дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, стороны по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой сторон на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу повторно не явились, извещены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о времени и месте проведения судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщили, заявлений о проведении заседания без участия не подавали.

У суда отсутствуют доказательства того, что у сторон имелись препятствия для направления в суд ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, сторонами данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, они сами на основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение, повторную неявку сторон в судебное заседание, без указания уважительных причин, суд расценивает как доказательство утраты интереса в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.

О дате, месте и времени проведения судебных заседаний стороны были извещены по адресам проживания, указанным в исковом заявлении, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела по месту регистрации. Почтовые отправления суда не получены адресатами по их вине, в связи с чем, они самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО8 без рассмотрения.

В силу требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 г. №305-ЭС18-218, от 04.10.2017 г. №300-ЭС17-14462, от 05.09.2017 г. №305-ЭС17-11527.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся стороной, которая ходатайствовала о вызове эксперта, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела № (№) по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой представлено в суд.

Представителем истца ФИО6 на основании доверенности от имени ФИО8 внесены денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д.48).

Суд выплачивает ранее внесенные на депозитный счет суда денежные суммы, причитающиеся экспертам после выполнения ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В этой связи денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Исковое заявление ФИО8 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица ФИО1, ФИО2 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО4 лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО5, о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без рассмотрения.

Оплату экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО6, как представителем ФИО8, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства ИП Мосейчук Сергею Алексеевичу (ИНН 910503756210, ОГРНИП 316910200054782, 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Маяковского, д. 14 Л, офис 108, сч. № №, БИК №, сч. №, банк получателя – <данные изъяты>

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья                                                                     Е.В. Чумаченко