Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-561/2023 от 06.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 июля 2023 года по материалу № 13-561 (2023)

город Пермь

дело № 2-723/2022

резолютивная часть принята – 17 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 31 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя заявителя ФИО6

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Варовой Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов

установил:

Варова Т.Г. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 (далее – заинтересованное лицо).

Согласно уточненного заявления просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 90 000 рублей, за услуги представителя ФИО7 в сумме 30 000 рублей, за услуги специалиста ФИО5 в сумме 15 000 рублей, госпошлину и почтовые услуги в сумме 628 рублей, итого 135 628 рублей.

Заявитель Варова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.113 том 2), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил уточненное требование удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила снизить размер расходов на юридические услуги. Представила возражения, в которых указала, что в удовлетворении о взыскании судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать полностью, также как и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов кадастрового инженера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Варовой Т.Г. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения по смежной границе земельных участков, о возложении обязанности по установке снегозадержателей и водосточной системы и установлении судебной неустойки было отказано (л.д.105-110 том 2).

Не согласившись с решением суда истцом Варовой Т.Г., ее представителем ФИО6 была подана апелляционная жалоба (л.д.123-126 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.171175 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 и истцом Варовой Т.Г. была подана кассационная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-191 том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.220-227 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которое заключается в следующем: возложить на ФИО1 обязанность не чинить Варовой Татьяне Геннадьевне препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; возложить на ФИО1 обязанность в течение пяти месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения установить снегозадержатели и водосточную систему, исключающих попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером №, на постройках, расположенных вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Взыскать с ФИО1 в пользу Варовой Т.Г. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, до момента его фактического исполнения (л.д.3-9 том 3).

В силу выше изложенного следует, что производство по рассматриваемому делу длилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца Варовой Т.Г. при рассмотрении дела представляли представители ФИО7 и ФИО6, действовавшие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21; том 2 л.д. 133).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия юристов «Правое дело» (исполнитель) и Варовой Т.Г. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, исполнителем по которому назначен ФИО7, по которому заказчиком было оплачено 30 000 рублей (л.д.55-57 том 3).

С представителем ФИО6 заявителем были заключены следующие договора оказания юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54 том 3).

Исполнение выше указанных договоров подтверждено подписанными актами: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), а их оплата отражена в расписках о получении денежных средств: 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 3), 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том 3), 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 3), 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 3), 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том 3). Общая сумма уплаченных Варовой Т.Г. денежных средств по данным договорам составляет 90 000 рублей.

Таким образом, заявителем на оплату услуг представителя была потрачена денежная сумма в размере 120 000 рублей (30 000 рублей за услуги представителя ФИО7 и 90 000 рублей – за представителя ФИО6), которые заявитель и просит взыскать с заинтересованного лица.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель ФИО7 подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 4-5), а также участвовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-223, т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, том 2), и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 102); представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 2), подготовил апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126, том 2), подготовил уточненную апелляционную жалобу (л.д. 144 том 2), участвовал в процессе в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170 том 2), подготовил кассационную жалобу (л.д. 187-191 том 2), принимал участие в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, том 2), участвовал в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 том 3), подготовил заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 23-26 том 3), подготовил возражения на кассационную жалобу ФИО1 (л.д. 108-110 том 3), участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов 17.07.2023г.

Исходя из принципа разумности, с учетом количество заседаний, в которых принимал участие представители истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителями работы в рамках дела в качестве подготовки процессуальных документов; объемы материалов дела, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу Варовой Татьяны Геннадьевны – судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать. Суд считает, что выше указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом учитываются возражения заинтересованного лица в данной части.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы по 150 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Варовой Т.Г. подлежат взысканию почтовые расходы, общий размер которых составляет 328,00 рублей, чеки на которые находятся в материалах дела: расчет: 135,00 + 124,00 + 34,50 + 34,50.

Относительно требования заявителя о взыскании расходов на специалиста кадастровых работ в размере 15 000 рублей, то оно подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В подтверждение данного требования заявителем представлены: договор на проведение работ №ф от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты в размере 3 000 рублей (л.д.58-60 том 3); договор на проведение работ №ф от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 6 000 рублей (л.д.61-63 том 3), договор на проведение работ №ф от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 6 000 рублей (л.д.64-65 том 3).

Проанализировав выше указанные договора, соотнеся их с рассмотренным предметом спором, приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что компенсации за счет проигравшей стороны подлежат расходы по договору на проведение работ №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, связанного с подготовкой заключения о местоположении и уклоне кровли хозяйственных построек.

В остальной части данного требования заявление не подлежит удовлетворению, поскольку результаты работ по договорам не имели какого-либо значения для принятия судебного акта по делу. Здесь же суд отмечает, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф на сумму 3 000 рублей об установке временных межевых знаков проведены до подачи искового заявления в суд и не связаны с его предъявлением.

В силу выше изложенного, в пользу Варовой Т.Г. с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 96 628,68 рублей ( 90 000 рублей + 6 000 рублей + 628 рублей). В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил :

заявление Варовой Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Варовой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) судебные расходы в размере 96 628,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: