Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 (2-3404/2019;) от 16.07.2019

Дело № 2-169/2020

УИД 21RS0025-01-2017-004862-72                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истца Кондратьева С.В., представителя истца Павлова С.В., ответчика Филиппова П.А., представителя ответчика Галимзяновой И.Б., 3-его лица Игнатьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С.В., Кондратьевой Л.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истцы Кондратьев С.В., Кондратьева Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к Филиппову П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что им на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Игнатьевой К.О. на праве совместной собственности принадлежит квартира под № в доме № по <адрес>. На момент приобретения квартиры в ней на регистрационном учете состояла только Игнатьева К.О., которая во исполнение своих обязательств в последующем снялась с учета. Ранее <данные изъяты> районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Игнатьевой К.О. было вынесено заочное решение, согласно которому Филиппов П.А. был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снят с регистрационного учёта по данному адресу. В последующем, по заявлению ответчика Филиппова П.А. заочное решение суда было отменено.

Истцы считают, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, т.к. членом их семьи не является, общего с ними бюджета не имеет и совместное хозяйство не ведет, договоров найма или аренды на пользование жилым помещением с ним не заключалось, бремя содержания спорной квартиры он не несет и коммунальные услуги не оплачивает.

Со слов бывшей собственницы квартиры Игнатьевой К.О. ответчик Филиппов П.А. добровольно не проживает в спорном жилом помещении длительное время (более <данные изъяты> лет), судьбой спорной квартиры не интересовался до ДД.ММ.ГГГГ. Филиппову П.А. никто и никогда не чинил препятствий в пользовании квартирой, никаких конфликтов с ним не имелось. Все это свидетельствует о том, что, ответчик Филиппов П.А. ранее добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, намеренно отказался от пользования помещением и ведения совместного хозяйства с прежними собственниками. Игнатьева К.О. и прежние собственники спорной квартиры ФИО1 и ФИО2, сообщили, что с ответчиком Филипповым П.А. никаких соглашений на право пользования жилым помещением не заключали.

Согласно п. 1.3 договора купли - продажи квартиры № в доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Игнатьева К.О.) гарантирует, что указанная квартира до настоящего времени никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, рентой, наймом или какими - либо иными обязательствами не обременена, лиц, сохраняющих в соответствии с законодательством, в том числе, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», право пользования квартирой после его приобретения покупателями (Кондратьевым С.В., Кондратьевой Л.И.) не имеется.

В пункте 3.6 договора закреплено, что продавец (Игнатьева К.О.) подтверждает, что в отчуждаемой квартире зарегистрирована Игнатьева К.О., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня перехода права собственности от продавца к покупателям. Продавец гарантирует, что граждан, имеющих согласно ст. 292 ГК РФ право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, не имеется.

Отказ Филиппова П.А. от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у него с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание поддержки собственнику, а также выезд Филиппова П.А. в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Истцы Кондратьев С.В., Кондратьева Л.И. просят признать Филиппова П.А. прекратившим и не имеющим право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Кондратьев С.В. и его представитель Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Истица Кондратьева Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Филиппов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, считает их необоснованными, поскольку, он в момент приватизации спорной квартиры отказался от участия в приватизации, следовательно, имеет право бессрочного пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Галимзянова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

3-е лицо Игнатьева К.О. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она согласна, пояснив, что ответчик Филиппов П.А. в спорной квартире никогда не проживал, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил.

Представитель 3-его лица Управления МВД по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истца Кондратьева С.В., представителя истца Павлова С.В., ответчика Филиппова П.А., представителя ответчика Галимзяновой И.Б., 3-его лица Игнатьевой К.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено только в случаях, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцы Кондратьев С.В., Кондратьева Л.И. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Игнатьевой К.О. являются собственниками квартиры под № в доме № по <адрес>. На момент приобретения квартиры в ней на регистрационном учете состояла Игнатьева К.О.

Ранее <данные изъяты> районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Игнатьевой К.О. к Филиппову П.А. было вынесено заочное решение, согласно которому Филиппов П.А. был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снят с регистрационного учёта по данному адресу. В последующем, по заявлению ответчика Филиппова П.А. указанное заочное решение суда было отменено.

До приобретения указанной квартиры Кондратьевыми С.В., Л.И. она на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Игнатьевой К.О. принадлежала Игнатьевой К.О. (л.д. № том №). Из п. 2 данного договора дарения следует, что ФИО2 отчуждаемая квартира принадлежала на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений 3-его лица Игнатьевой К.О. следует, что ФИО2 была подарена квартира ФИО1, которому в свою очередь квартира была подарена ФИО3

Согласно имеющихся в материалах дела документов по приватизации квартиры № в доме № по <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) квартира была бесплатно передана администрацией г. Чебоксары в собственность ФИО3 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из выписки из лицевого счета нанимателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы ФИО3 и Филиппов П.А., последний согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказался (л.д. № том №).

Поскольку, на момент приватизации спорной квартиры ответчик Филиппов П.А. от приватизации спорного жилого помещения отказался в пользу ФИО3, ответчик считает, что за ними должно быть сохранено право бессрочного пользования данным жилым помещением.

С указанным доводом ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что ответчик Филиппов П.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически он в нем никогда не проживал.

Ответчик Филиппов П.А. указанное обстоятельство не оспаривал, пояснив в судебном заседании, что до совершеннолетия он проживал вместе со СТАТУС ФИО3 по <адрес> Вместе с СТАТУС они приходили в спорную квартиру, в которой какое-то время никто не проживал, потом туда заселился его СТАТУС и перестал пускать его. В органы полиции по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой он не обращался. Квартплату он самостоятельно не платил, передавал деньги СТАТУС, а в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты квартплаты были списаны с его счета судебными приставами-исполнителями.

Из постановления главы <данные изъяты> районной администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ФИО3 СТАТУС Филиппова П.А.» следует, что ФИО3 обратилась в администрацию с просьбой о назначении ее СТАТУС Филиппова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что СТАТУС ФИО4, СТАТУС ФИО5 воспитанием ребенка не занимались, проживали отдельно, ФИО3 была назначена СТАТУС Филиппова П.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ответчик Филиппов П.А. в спорной квартире никогда не проживал и в ней не появлялся, только был зарегистрирован. До <данные изъяты> лет ответчик проживал вместе со своей СТАТУС в квартире, расположенной по <адрес>, потом он стал проживать вместе с СТАТУС ФИО3 в квартире, расположенной по <адрес>, где проживал до исполнения ему ФИО39 После этого он проживал в квартире то у своей СТАТУС по <адрес>, то у своей СТАТУС Ответчик нигде не работал, ничем не занимался, привлекался к уголовной ответственности. Своих вещей в спорной квартире последний не имеет, расходов по ее содержанию не несет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. На момент приватизации спорной квартиры в ней вообще никто не проживал, ответчик Филиппов П.А. в то время с ФИО3 также уже не проживал, за ней не ухаживал, ей не помогал, однако, поскольку, ответчик был зарегистрирован в ней, СТАТУС нашла ответчика, и последний написал заявление об отказе в приватизации квартиры.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в спорной квартире она проживала с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Филиппов П.А. в ней не проживал, вещей своих в квартире не имел, расходы по ее содержанию не нес.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании 3-е лицо Игнатьева К.О.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика Филиппова П.А. в указанном доме он никогда не видел, в квартире № проживала семья Игнатьевой К.О.

Из представленных отделом полиции № Управления МВД по г. Чебоксары письменных объяснений ФИО7, проживающего по <адрес> и ФИО8, проживающей по <адрес>, следует, что в квартире № ответчик Филиппов П.А. не проживал.

В подтверждение несения 3-им лицом Игнатьевой К.О. и членами ее семьи расходов по содержанию спорного жилого помещения представлены договоры на изготовление прихожей, окон, кухонного гарнитура (л.д. № – № том №); квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № – № том №, л.д. №- № том №).

Из имеющегося в деле приговора <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Филиппов П.А. был осужден по п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. В данном приговоре указано, что Филиппов П.А. зарегистрирован по <адрес>, а фактически проживает по <адрес>

Из представленных отделом полиции № Управления МВД по г. Чебоксары сведений следует, что ответчик Филиппов П.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете по адресу проживания: <адрес>.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что ответчик в спорном жилом помещении никогда, в том числе и на момент приватизации, не проживал, регистрация его в нем является формальной, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный характер, ответчик не предпринимал никаких мер для реализации своего права пользования спорным жилым помещением, хотя препятствий ему в этом никто не чинил (доказательств иного ответчиком Филипповым П.А. суду не представлено).

На момент приватизации ответчику Филиппову П.А. было ВОЗРАСТ , в спорном жилом помещении он на тот момент не проживал, им не пользовался, его заявление об отказе от участия в приватизации является формальным действием, предусмотренным существовавшим на тот момент порядком приватизации жилого помещения. Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары (л.д. № том №) она просит передать в ее личную собственность спорную квартиру, при этом ответчика Филиппова П.А. в составе своей семьи не указывает.

В подтверждение внесения платежей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных платежей ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) и выписка о состоянии вклада Филиппова П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №). Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении Филиппова П.А. о взыскании коммунальных платежей в размере 7 994,07 руб. в пользу ОБЩЕСТВО окончено, в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание).

Между тем, указанные доказательства бесспорно не подтверждают внесение именно ответчиком указанной суммы коммунальных платежей в размере 7 994,07 руб., поскольку, как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7 994,07 руб. в пользу ОБЩЕСТВО была взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, Филиппова П.А., а согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Из выписки о состоянии вклада Филиппова П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделать однозначного вывода о том, что именно Филипповым П.А. исполнено решение суда невозможно, т.к. в нем не указано в пользу кого списывались денежные средства со счета ответчика.

Из указанного следует, что ответчиком каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что его не проживание в спорном жилом помещении носит временный или вынужденный характер и что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Филиппов П.А., добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, каких-либо действий по вселению до обращения к нему с иском в суд и сохранению прав пользования не предпринимал, местом своего жительства считает жилое помещение, расположенное по <адрес> (квартира, в которой проживает мать ответчика) следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования истцов о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за N 713, принятое по данному делу решение о признании прекратившим право пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного помещения.

Указание в решении суда о признании Филиппова П.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является достаточным для восстановления нарушенных прав истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Филиппова П.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                       Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ