Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2022 от 09.03.2022

61RS0011-01-2022-000089-51

Отметка об исполнении по делу № 2-1401/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

ответчика Спиридонова О.А.,

его представителя по устному ходатайству Бартковьяк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Спиридонову О.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к Спиридонову О.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что 13.02.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ( переименован в АО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Спиридонов О.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг № №.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита ( лимит овердрафта) 96598,06 рублей, процентная ставка по кредиту 30% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.12.2014 по 13.10.2021 в размере 217641,31 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 96598,06 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 121043,25 рубля.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с переходом к нему в порядке правопреемства прав кредитора по обязательствам должника.

На основании ст. ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с Спиридонова О.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2014 за период с 31.12.2014 по 13.10.2021 в размере 217641,31 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 96598,06 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 121043,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 рублей.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2022 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области.

При подаче иска представитель ПАО «ФК «Открытие» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что он не помнит, что бы им заключался кредитный договор с Москомприватбанком.

Представитель ответчика по устному ходатайству Бартковьяк А.В., просил в удовлетворении иска отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), ст. 361-367 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления 13.02.2014 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Спиридоновым О.А. был заключен договор о предоставлении банковских услуг №. Однако, информацию о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сроках возврата кредита и процентов за его пользование, а также иные существенные условия кредитного договора, материалы дела не содержат, поскольку кредитный договор № от 13.02.2014 года, заявление о предоставлении кредита, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, со ссылкой истца на утрату кредитного досье. В подтверждение возникновения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Спиридоновым О.А. правоотношений, вытекающих из кредитного договора истцом представлена выписка по счету клиента ( л.д. 15-16).

        Как следует из указанной выписки по счету клиента Бинбанк «Кредитные карты» заемщику Спиридонову О.А. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 96598,06 рублей.

        Оплата по указанной кредитной карте заемщиком не производилась с даты её получения, то есть с 13.02.2014 года, что следует из выписки по счету клиента.

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ( переименован в АО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с переходом к нему в порядке правопреемства прав кредитора по обязательствам должника.

Ответчик отрицает возникновение договорных кредитных отношений между сторонами. Кроме того ответчик Спиридонов О.А. заявил о пропуске истцом ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В отсутствие кредитного договора и иных документов определяющих график платежей по кредиту, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по требованиям ПАО Банк «ФК Открытие» по каждому отдельному платежу с марта 2014 года, поскольку очередной платеж заемщика должен был быть выполнен в срок до 31.03.2014 года. Заемщиком с указанной даты платежи по кредиту не вносились.

Срок исковой давности истек, соответственно, 31.03.2017.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 15 ноября 2021 года и указанное заявление было возвращено ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в связи с отсутствием кредитного договора.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался по истечении срока исковой давности.

Таким образом, в спорных правоотношениях срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался.

С настоящим иском ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд 13.01.2022 года, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи, соответственно с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего иск ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Спиридонову О.А. о взыскании задолженности по банковской карте не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Спиридонову О.А. о взыскании задолженности по банковской карте отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2022 года.