Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 04.04.2023

Мировой судья ФИО2                           К делу номер (номер)

УИД: 23MS0номер-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                        13 апреля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                                      Трухана Н.И.

        с участием

пом.прокурора                                                             ФИО6

    защитника осужденного                                                         ФИО5

при секретаре                                                                   ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек на представителя при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ – оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО10 о взыскании процессуальных издержек на представителя при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ - удовлетворено.

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО10 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная и её защитник просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказав представителю потерпевшего ФИО10 о взыскании процессуальных издержек на представителя с ФИО1

В обоснование указывают, что понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ данные расходы не относятся к предмету гражданского иска потерпевшей, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу процессуальные издержки - в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденных. Взыскание процессуальных издержек с осужденных непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, однако суд взыскал с осужденной ФИО1 в пользу ФИО10 75 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 399 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В судебном заседании представитель осужденной ФИО1 – ФИО5 доводы и требования жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО10 извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом не явился.

Помощник прокурора ФИО6 просила постановление суда первой инстанции отменить (изменить), ссылаясь на необходимость произвести выплату процессуальных издержек потерпевшего из средств федерального бюджета, после чего взыскать с осужденной в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционный суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

П. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы потерпевшего, связанные с расходами на представителя, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

П.22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В случае если судом при постановлении приговора не решен вопрос о процессуальных издержках, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и в судебном заседании апелляционной инстанции дознавателем ОД ОП (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Участие адвоката ФИО7 в качестве представителя потерпевшего подтверждается поданными им ходатайствами, имеющимися в деле, а также ордером номер от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в судебный участок.

По делу проведены судебные заседания с участием представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения дела адвокатом подготовлена апелляционная жалоба на приговор суда и возражение на жалобу подсудимой (т. 3 л.д. 196).

Согласно протокола судебного заседания от 21.01.-ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 243-246) адвокат ФИО7 представлял интересы потерпевшего в суде апелляционной инстанции на основании ордера номер, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы заявителя на услуги представителя подтверждаются квитанциями: серии ЛХ номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, серии ЛХ номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, серии ЛХ номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, и серии ЛХ номер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Из представленных заявителем документов (квитанций) следует, что ФИО10 осуществил оплату услуг представителя ФИО7 в общем размере - 75 000 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО7 осуществлял оказание юридической помощи заявителю, представлял его интересы на стадии предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в 15 судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанции. Общий объем материалов уголовного дела по окончании его рассмотрения составил три тома.

Принимая во внимание изложенное, учитывая время, затраченное ФИО7, на оказание потерпевшему юридической помощи, вид оказанной помощи, а также сложность дела (преступление небольшой тяжести), длительность его рассмотрения (большая часть судебных заседаний в суде первой инстанции, длились более полутора часов), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер полученного ФИО7 вознаграждения, то есть понесенные заявителем расходы в сумме 75 000 рублей являются обоснованными.

Давая оценку доводам ФИО1 о неразумности и целесообразности данных расходов судом первой инстанции правильно учтены, что суммы взыскиваемых издержек согласуются с решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ «О мониторинге гонорарной практики». Понесенные потерпевшим расходы, с учетом изложенного выше являются, по мнению суда, разумной платой за услуги, оказанные представителем.

Оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено. У ФИО1 на иждивении находится малолетняя дочь. Сведения о Браке с отцом ребенка, его расторжении, суду не представлены, также, как и нет доказательств, подтверждающих не предоставление содержания ФИО11, 2018 года рождения ее отцом ФИО8 Расторжение брака не прекращает обязанности родителя, не проживающего с ребенком по его содержанию.

При рассмотрении заявления представителя ФИО4 - ФИО10 о возмещении расходов за оказание юридических услуг представителю в размере 75 000 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные им на услуги представителя.

Между тем, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с осужденной непосредственного в пользу потерпевшего, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

С учетом этих данных решение суда о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего, расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.18, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░7, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                 ░░░░░░ ░.░.