Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2022 ~ М-870/2022 от 25.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                         <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк – в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк – в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 051,81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 430,52 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 950 000 рублей, сроком на 60 месяца под 13,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей. Заемщик после получения кредитных денежных средств, платежи по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. Направленное в адрес заемщика требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки положительных результатов не дало.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащее извещен о дне судебного заседания, направил возражения, в которых указал, о том, что копии искового заявления не получал. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Имеется страховка, заболевание подходит под страховой случай. Так же указал о необходимости подлинной доверенности истца на предоставление интересов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 950 000 рублей, сроком на 60 месяца под 13,9% годовых (л.д. 16).

Согласно п. 6 кредитного договора погашения кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, 15 числа каждого месяца.

Согласно п.12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

При рассмотрении дела судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, в то время как ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед банком в сумме 823 051,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 742 909,54 рублей, просроченные проценты – 69 581,58 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6 464,77 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 095,92 рублей.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.17).

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334, 348, 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ПАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивал предусмотренные договором платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчик не оспаривает положения кредитного договора.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представил доказательств неправильности расчета.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялось исковое заявление для сведения опровергается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на электронную почту, указанную самим ФИО1 судом направлялись для сведения извещение и копия искового заявления (л.д.41).

С доводами ответчика о ненадлежащих полномочиях подписавших исковое заявление суд не может согласиться поскольку соответствующие действующие доверенности в материалы дела предоставлены (л.д. 37-40).

Доводы ответчика о том, что у него заболевание подпадает под страховой случай не исключает возможность банка требовать взыскание задолженности по кредитному договору. У ответчика имеется право обращения самостоятельно с заявлением в страховую компанию о наступивших страховых выплатах. Из представленного истцом пакета документов не следует, что заключался договор страхования в рамках кредитного договора от 29.01. 2020г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 430,52 рублей, уплаченной истцом при обращении с иском в суд (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России – в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 051,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 742 909,54 рублей, просроченные проценты – 69 581,58 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6 464,77 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 095,92 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 430,52 рублей.

На решением может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда

<адрес>                     Е.В. Овчинникова

подлинный экземпляр находится

В деле №

УИД 59RS0№-31