Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2023 (2-14457/2022;) ~ М-10238/2022 от 14.10.2022

№ 2-4396/2023

24RS0048-01-2022-013388-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Гладких Н.Л. к Сидикову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Н.Л. обратился в суд с иском к Сидикову М.М., которым просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 566 944 рубля, расходы по составлению экспертного заключения - 8 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 014 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 8 960 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Subaru <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Сидиков М.М., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Subaru <данные изъяты>, под управлением водителя Гладких Н.Л.

В судебном заседании Гладких Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что Сидиков М.М. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, нарушил скоростной режим, что и стало причиной ДТП.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Шишмарев Д.А., Разуванов А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Сидиков М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в исковом заявлении, а также указанному в административном материале, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru <данные изъяты> под управлением Гладких Н.Л., ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Сидиков М.М. и принадлежащим на праве собственности ФИО5, Lada <данные изъяты>, под управлением Шишмарева Д.А. и Opel <данные изъяты>, под управлением Разуванова А.С. В результате ДТП поврежден автомобиль Subaru <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидикова М.М., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Сидикова М.М. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу Гладких Н.Л., поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> управлял автомобилем без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Lada <данные изъяты> и Opel <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Сидикова М.М., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Subaru <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> без учета износа составляет – 578 028 рублей, с учетом износа – 165 972 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 674 500 рублей, стоимость годных остатков – 107 556 рублей. Т.е. восстановительный ремонт автомобиля Гладких Н.Л. является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключения ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Установив противоправность действий ответчика Сидикова М.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая отсутствие у ответчика договоров ОСАГО и ДСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 566 944 рублей (674 500 рублей – 107 556 рублей), а также 8 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 17, 21).

Также подлежат возмещению расходы по отправке телеграмм в общей сумме 790 рублей 20 копеек (л.д. 11, 12), расходы по отправке претензии в сумме 223 рубля 84 копейки (л.д. 70), так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 8 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких Н.Л. (<данные изъяты>) к Сидикову М.М. (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Сидиков М.М. в пользу Гладких Н.Л. сумму ущерба - 566 944 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 790 рублей 20 копеек, расходы по отправке претензии - 223 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 8 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2023.