Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2021 от 01.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                             16 сентября 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 978,58 руб, из которых 54 023,29 руб – основной долг, 63 779,21 руб - проценты за пользование кредитом, 3 800 руб – задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа, 1 376,08 руб. задолженность за участие в программе страховой защиты. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 659 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 75 500 руб. Полная стоимость кредита 39,90% годовых.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/1342

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явились надлежащим образом извещённые о дне рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 75 500 руб. Полная стоимость кредита 39,90% годовых, сроком 37 месяцев. Погашение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами в размере 4200 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, сумму кредита перечислил на счёт ответчика.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/1342

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По определению ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял.

В ходе судебного рассмотрения ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Филберт» в размере 54 023,29 руб.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на выдачу кредита указано, что срок договора составляет 37 месяцев, доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассмотренном деле судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР, заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по платежам, подлежащим уплате по графику до ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истец срок исковой давности пропустил и право на получение данных платежей утратил.

В то же время на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истец сохранил право на взыскание платежей по договору, подлежащих уплате после ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 31 день.

При этом для взыскания платежей, подлежащего уплате после ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности для взыскания данных платежей удлиняется до 6 месяцев.

После отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части ООО «Филберт» следовало обратиться в суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи в Устиновский районный суд <адрес> направлено настоящее исковое заявление, что подтверждается штампом почтовой корреспонденции.

Обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» утратил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате после 02.03.2016г..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подано ООО «Филберт» за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд, не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, без оценки иных исследованных и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 978,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 659,57 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья                                        Д.В. Орлов