Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2024 ~ М-1332/2024 от 16.07.2024

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года                                              город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Юдиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1837/2024 по иску Зайцевой А. И. к ООО «Торговая компания Стройэлектро» о взыскании расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Зайцева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговая компания Стройэлектро» о взыскании расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, просит взыскать с ответчика расходы на изготовление, доставку и установку надгробного памятника в размере 122 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТК Стройэлектро» в должности газорезчика. Вред здоровью ФИО1 причинен <Дата> при исполнении последним трудовых обязанностей и при наличии также вины работодателя- ФИО1 умер. Зайцева А.И. является супругой умершего, и, соответственно, наследником умершего первой очереди. Решением Новокуйбышевского городского суда от <Дата> с ответчика в пользу Зайцевой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на погребение в размере 84 767 руб. Впоследствии ей были понесены дополнительные необходимые расходы по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника в размере 122 800 руб. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец- Зайцева А.И. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика- ООО «Торговая компания Стройэлектро» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Новокуйбышевского городского суда от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску заместителя прокурора г. Новокуйбышевска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, Зайцевой А. И., к ООО «ТК Стройэлектро» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве и материального ущерба, установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТК Стройэлектро» в должности газорезчика.

Вред здоровью ФИО1 причинен <Дата> при исполнении последним трудовых обязанностей и при наличии также вины работодателя, что подтверждается приказом руководителя ООО «ТК Стройэлектро» ФИО5 от <Дата> <№> «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», актом о расследовании несчастного случая, проведенным в период с <Дата> по <Дата>, актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от<Дата>.

Факт грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлен.

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая оспорены не были.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования в отношении трупа ФИО1, <Дата> г.р. от <Дата> <№> Н установлен основной судебно-медицинский диагноз: множественные травмы головы и туловища с повреждением внутренних органов. От указанных травм наступила смерть. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <Дата>, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ООО «ТК Стройэлектро» производства работ, выразившаяся в не обеспечении должностными лицами ООО «ТК Стройэлектро» безопасности строительного производства и безопасной эксплуатации технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, при проведении работ по демонтажу котлоагрегата ст.<№>, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 883н. Сопутствующей причиной несчастного случая стало: нарушение работником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся: в нахождении на огражденной территории (за пределами рабочего места), чем нарушены требования п.3.1.7 Трудового договора от <Дата> <№> — тд, п. 5.4. должностной инструкции газорезчика ООО «ТК Стройэлектро», пл. 3.3, 3.7. инструкции по охране труда для газосварщиков и газорезчиков ООО «ТК Стройэлектро» от <Дата>.

Таким образом, ООО «ТК Стройэлектро» допущены нарушения требований ст.ст. 22, 76, 212, 214, Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 883н.

Суд счел установленным факт причиненного морального вреда истцам в связи со смертью отца и мужа, в результате виновного бездействия работодателя ООО «Торговая Компания Стройэлектро», поскольку ответчик, как работодатель, обязан создать для работников безопасные условия труда. Также с ответчика, по мнению суда, подлежали к взысканию расходы на погребение в размере 84 767 рублей, которые подтверждены документально.

Суд постановил: «Исковые требования заместителя прокурора г. Новокуйбышевска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, Зайцевой А. И., к ООО «ТК Стройэлектро» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве и взыскании материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Торговая Компания Стройэлектро», ИНН 6330061789, в пользу ФИО4, <данные скрыты>, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, <данные скрыты>, Зайцевой А. И., <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу каждого. Взыскать с ООО «Торговая Компания Стройэлектро», ИНН 6330061789, в пользу Зайцевой А. И., <данные скрыты>, расходы на погребение в размере 84 767 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей. Взыскать с ООО «Торговая Компания Стройэлектро», ИНН 6330061789, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 043,01 (три тысячи сорок три) рубля 01 копейку».

Решение вступило в законную силу 17.01.2023 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела <№> следует, что судом ранее рассматривались требования к ООО «ТК Стройэлектро» о взыскании расходов на погребение, при рассмотрении которых суд пришел к выводу о том, что обязанность по их возмещению подлежит возложению на ООО «ТК Стройэлектро», в то же время требование о возмещение расходов на изготовление и установку памятника на месте захоронения ранее истцом не заявлялись, поскольку еще не были понесены на момент разрешения спора судом.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено право истца на возмещение расходов на погребение ответчиком ООО «ТК Стройэлектро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает: 1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; 2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; 3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; 4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Таким образом, в данном Законе закреплены гарантии осуществления погребения умершего и материальной и иной помощи для погребения умершего, предоставляемые государством, что не свидетельствует о том, что лицом, исполняющим обязанность по погребению умершего, не могут быть понесены иные расходы на погребение, превышающие минимальный перечень расходов, гарантированный названным Законом, но являющиеся необходимыми расходами, свидетельствующими о достойном отношении к умершему и уважении к его памяти, соответствующими обычаям и традициям погребения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (пункт 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Законом отождествляются понятия похорон и погребения.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Зайцева А.И., желая соблюдения традиций, достойного отношения к памяти умершего супруга, осуществила действия по установке надгробного памятника на месте захоронения последнего.

Так, <Дата> между Зайцевой А.И. – заказчик и ООО «О.»- исполнитель был заключен договор <№> на изготовление и установку памятника, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов, доставить и установить памятник, а заказчик-принять и оплатить. Дата исполнения- <Дата>.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу в сумме 122 800 руб.

Общая стоимость договора с оплатой до <Дата> составляет 122 800 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ к договору, подписанному сторонами- заказчиком Зайцевой А.И. и исполнителем ООО «О.» в лице директора ФИО, исполнитель оказал услуги по изготовлению и установке памятника, заказчик принял услуги без замечаний. Услуги оказаны на сумму 122 800 руб.

В подтверждение факта оплату услуг по договору <№> от <Дата> в материалы дела представлен кассовый чек от <Дата> на сумму 122 800 руб.

МКУ «Ритуал» выдана справка <№> от <Дата>, из которой следует, что ФИО1 действительно захоронен на кладбище г.о. Жигулевска г. Жигулевск, на его могиле установлен надгробный памятник <Дата>. Кроме того, факт установки памятника на месте захоронения ФИО1 подтвержден представленной в материалы дела фотографией с изображением надгробного памятника.

Установка памятника на месте захоронения отвечает существующими традициям и обычаям погребения умерших. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, уход за памятником для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Таким образом, установку памятника следует отнести к расходам на погребение.

Суд, разрешая заявленные Зайцевой А.И. требования, приходит к выводу о том, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, либо их завышенном размере.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 656 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой А. И. к ООО «Торговая компания Стройэлектро» о взыскании расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговая компания Стройэлектро» в пользу Зайцевой А. И. расходы на изготовление, доставку и установку надгробного памятника в размере 122 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 18.09.2024 года.

Судья         /подпись/          М.А. Коншу

.