Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2022 от 07.11.2022

Дело №

(№ – первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                                 08 декабря 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием ответчика Липейко А.Н., третьего лица Кириллов А.А.

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе Овчинникова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчинникова Александра Николаевича к Липейко Дарье Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Н. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты на карту, принадлежащую Липейко Д.А., ошибочно осуществлен денежный перевод на сумму 80000 рублей. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, обязательств, предусмотренных законодательством перед ответчиком не имелось и не имеется. Ссылаясь на ст. ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с Липейко Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Овчинникова Александра Николаевича к Липейко Дарье Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Овчинников А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (в виде удовлетворения исковых требований истца в полном объеме).

Истец Овчинников А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Липейко А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кириллов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения ответчиком требуемой денежной суммы за счет истца.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников с банковской карты № осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Липейко Д.А., что подтверждается ответом на запрос ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с Липейко Дарьей и Кирилловым Александром. Ему известно, что Кириллов Александр проводил монтажные работы по замене котла у Овчинникова Александра Николаевича в 2021 году, так как сам их познакомил. Примерно три года назад весной ему позвонил Овчинников А.Н. с просьбой отремонтировать пел летный котел в частном доме. Его номер телефона дал Овчинникову А.Н. общий знакомый Филимонов Владимир. С Овчинниковым А.Н. они ездили в деревню в Гороховецком районе для проведения диагностики неисправности котла, установленного в его доме. Договоренность о проведении работ была устной. Он нашел неисправность и сказал какой датчик необходимо приобрести для ремонта. Данный датчик было трудно найти и долго ждать поставки, поэтому работы по ремонту котла им не проведены. В 2021 году Овчинников А.Н. позвонил ему снова и спросил смонтировать в его доме электрокотел. Поскольку уже не работал в ООО «Инсталлятор» (ИП Мухачев) он отказался от проведения работ и порекомендовал ему Кириллова А.А. После чего дал номер телефона Овчинникова А.Н. Кириллову А.А. и больше в переговорах не участвовал.

Из представленной в дело распечатки детализации оказанных услуг связи с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы входящие звонки с абонентского №, а также ДД.ММ.ГГГГ исходящие звонки на абонентский №.

Использование истцом абонентского № не оспаривалось его представителем, а также подтверждается сведениями указанными в исковом заявлении.

Из скриншотов переписки посредством смс сообщений, представленной в материалы дела, усматривается, что между истцом Овчинниковым А.Н. и третьи лицом Кирилловым А.А. велась переписка по поводу монтажа, ввода в эксплуатацию отопительного электроприбора, монтажа GSM- модуля, стоимость монтажа- 8000 рублей, ведение в эксплуатацию- 1500 рублей, монтаж GSM- модуля - 4000 рублей.

Согласно копии трудовой книжки и справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Инсталлятор», Кириллов А.А. работает в обществе в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из материалов дела, договора между сторонами о совместной деятельности не имеется.

Доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств или каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для передачи денежных средств истцом ответчику, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

    Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что перечисление денежных средств на карту Липейко Д.А. имело место в рамках устной договоренности между Овчинниковым А.Н. и Кирилловым А.А. как физическими лицами по выполнению работ по монтажу, введению в эксплуатацию отопительного электроприбора, монтажа GSM- модуля. Указанные работы были приняты истцом и оплачены им путем, в том числе перевода 8000 рублей на банковскую карту Липейко Д.А., которая, в свою очередь, передала денежные средства их получателю Кириллову А.А.

Таким образом, Овчинников А.Н., перечисляя денежные средства на карту Липейко Д.А., действовал целенаправленно, и перечисление соответствующей денежной суммы не являлась ее ошибкой, соответственно, на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчинникова Александра Николаевича к Липейко Дарье Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Александра Николаевича – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                         п/п                                       И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: