Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7974/2023 от 07.06.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. Апел. гр.дело №33-7974/2023

УИД: 63RS0029-02-2022-009902-16

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1262/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Ольховской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чураева В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Широкова И.Н. к Чураеву В.В., Чураевой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чураевой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Чураева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Широкова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- основного долга в размере 130000 рублей;

- проценты за пользование займом в размер 327600 рублей;

- штраф за невыплату процентов по договору в размере 63993 рубля 73 копейки;

- штраф за невозврат суммы займа по договору в размере 25125 рублей 20 копеек,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 516 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

всего взыскать 586234 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащую Чураеву В.В. и Чураевой Н.Ф. на праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1962432 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков И.Н. обратился в суд с иском к Чураеву В.В., Чураевой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками был заключен договор целевого займа, по условиям которого он передал ответчикам в долг денежные средства в размере 130 000 рублей с условием об оплате 72% в год за пользование суммой займа. В подтверждение факта передачи денежных средств была написана расписка.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, предусмотрена обязанность заемщиков по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателям на праве долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Широков И.Н. заключил с Чураевым В.В., Чураевой Н.Ф. договор ипотеки, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была в залог передана квартира <адрес>.

Согласно п. 3 договора ипотеки, стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и составляет 1500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенному договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов 280 800 рублей, штраф за невыплату процентов – 62 314 рублей, сумма штрафа за не возврат суммы займа в размере 28 448 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд - взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 617 135 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 327 600 рублей, сумма штрафа за невыплату процентов в размере 85 961 рублей, сумма штрафа за невыплату суммы займа в размере 34 058 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8516 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чураева В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Широковым И.Н. и Чураевым В.В., Чураевой Н.Ф. был заключен договор целевого займа, согласно которому истец предоставил ответчикам заем в сумме 130 000 рублей, сроком на 11 месяцев, под 72,0% в год.

Согласно п. 1.2.6 договора целевого займа, размер ежемесячного платежа по договору займа составляет 7800 рублей и состоит из уплаты процентов за пользование займом и в день окончательного погашения займа размер платежа состоит из суммы начисленных процентов за пользование займом и суммы основного долга.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 1.2.2 настоящего договора и (или) неуплате процентов, оговоренных в п. 1.2.4 и нарушения сроков возвращения основного долга, в установленный договором срок, заемщики уплачивают займодавцу штраф в размере 1500 рублей за каждый календарный день просрочки просроченного платежа (основного долга и (или) процентов) до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца ( включительно).

Согласно п. 2.4 договора, проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемого на начало каждого месяца, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата включительно по процентной ставке, указанной в п.1.2.4 настоящего договора.

Согласно п.2.8 договора, датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодовца, либо передача наличными денежных средств в сумме остатка суммы займа, начисленных по дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

Согласно п.2.12 договора целевого займа, в случае недостаточности поступивших от заемщика, для исполнения обязательств по настоящему договору установлена очередность удовлетворения требований займодавца: денежных средств: - в первую очередь – задолженность по процентам; -во вторую очередь – задолженность по основному долгу; - в третью очередь – неустойка (штраф, пени); - в четвертую очередь – проценты, начисленные на текущий период платежей; - в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей; - в шестую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором целевого займа.

В обеспечение исполнения Заемщиками своих обязательств по договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и Чураевым В.В., Чураевой Н.Ф. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру (назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 5), находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю по праву общей долевой собственности на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор залога (ипотеки) квартиры был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО1, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно п.3 договора залога (ипотеки) квартиры, стоимость заложенного имущества установлена по соглашению сторон, составляет 1 500 000 рублей.

Согласно п.7 договора залога (ипотеки) квартиры, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Установлено, что со всеми условиями заключенного договора целевого займа и договора залога (ипотеки) квартиры, ответчики были ознакомлены, и согласны, что подтверждается их подписями в договорах.

Факт получения ответчиками займа в размере 130 000 рублей, подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком без принуждения, которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что фактически они получили от Широкова И.Н. заем в сумме 95000 руб., а не 130000, судом правомерно отклонены. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждении данных обстоятельств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Также, установлено, что Чураев В.В. и Чураева Н.Ф. принятые на себя обязательства по условиям договора не исполняли, частично вносили платежи по 5000 рублей, которые не соответствовали размеру ежемесячного платежа, предусмотренного договором и графиком.

Доводы стороны ответчиков о погашении процентов и части займа при внесении платежей о противоречат условиям заключенного договора и графику платежей, так как согласно договору целевого займа, сумма займа подлежала возврату единовременным платежом в №. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что частично оплаченные Широкову И.Н. ответчиками денежные средства выплачивались в счет оплаты процентов по договору, а не в счет погашения основного долга.С учетом установленных обстоятельств, исходя из выше приведенных норм права, принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняли, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Широкова И.К. с Чураевой Н.Ф. и Чураева В.В. в солидарном порядке суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом по договору целевого займа, размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 327 600 руб. (<данные изъяты> месяца (пользование займом).

В силу ст. 809 ГК РФ, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 327 600 рублей.

При этом, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении в отношении договорных процентов положений п.5 ст. 809 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статься 809 ГК РФ дополнена п. 5 ФЗ РФ № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 9 указанного Закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 9 ФЗ РФ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу ФЗ РФ № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то к спорным правоотношениями применяются положения п.5 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеназванных положений ГК РФ, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, предоставляя ему лишь такое право.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При предоставлении займа стороны не были связаны рыночной стоимостью банковского кредита, договоры заключены между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки находились в равных условиях и при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Подписывая договор займа, ответчики выразили свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных истцом, в связи с чем между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, касаются предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, с учетом требований п.5 ст. 809 ГК РФ, тогда как в данном случае договор займа заключен между физическими лицами.

Явной обременительности для заемщиков установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суду также не представлено.

Кроме этого, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (замов), подлежащих применению для договоров, заключенных в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов МФО с обеспечением в виде залога, установленное Банком России, составляет 75,345 %, тогда как настоящий договор заключен под 72 % годовых. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом являются ростовщическими, также правомерно судом не приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает прямой запрет на уменьшение таких процентов ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов в качестве процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34 058 рублей <данные изъяты> размер процентов за несвоевременную выплату процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 85961 рубль <данные изъяты>

Однако, в нарушение п.1 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов не применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Кроме того, 28.03.2022г. Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд указал, что взыскание штрафных процентов за период действия моратория не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об исключении из расчета размера процентов, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, определив к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму штрафа за несвоевременный возврат суммы займа по договору в размере 25125 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно размер процентов за несвоевременную выплату процентов по договору займа – 63993,73 рубля.

Доводы апелляционной жалобы Чураева В.В. о том, что размер присужденный судом неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также о том, что суд не учет, что ответчики исполняли условия договора займа в течение всего срока действия договора, только не исполнили в срок обязательства по возврату самого займа, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Доводы представителя ответчика Чураева В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклонены судом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора займа (п. 2.7) и графиком платежей, заем должен быть возвращен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Конверт, в котором настоящий иск был направлен истцом в суд посредством почтовой связи, имеет штамп с датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобе в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Для правильного разрешения вопроса по ходатайству представителя истца определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости квартиры, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 453 044 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие обеспечения исполнения договора целевого займа в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции на основании статей 348, 349, 350 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Чураеву В.В. и Чураевой Н.Ф., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1962432,20 рублей.

Довод представителя Чураева В.В. о том, что Широков И.Н. не является лицом, который вправе выдавать займа, обеспеченные ипотекой, правомерно отклонена, поскольку договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ тогда как соответствующие изменения в п.3 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» были внесены ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, который согласно ч.1 ст. 8 вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора целевого займа.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов об уклонении истца от принятия исполнения ими обязательств. Кроме того, само по себе уклонение кредитора от принятия исполнения должником обязательства, не является основанием для прекращения обязательства, перечень которых поименован в главе 26 ГК РФ. Более того, действующее законодательство предусматривает действия должника на случай уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что в данном случае ответчиками сделано не было.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате проведения судебной экспертизы и государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом представленных в материал дела документов. Подтверждающих понесенные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы Чураева В.В. в апелляционной жалобе о том, что нарушением исполнения договора послужило тяжелое материальное положение, не может повлечь отмену решения суда, так как не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчики при заключении договора целевого займа, должны были действовать разумно и осмотрительно.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чураева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: