Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2024 ~ М-457/2024 от 29.05.2024

61RS0034-01-2024-000594-65                                                                                                               Дело № 2-563/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зимовники                                                                                                      16 июля 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуненко В.Ф. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбуненко В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 13.09.2021 в 15 часов 10 минут на 156 км + 600 а/д Котельниково - Песчанокопское в Пролетарском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus» госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Л.Э.В. и автомобиля «Лада Веста» госномер №, которым управлял водитель П.В.В.

П.В.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 был признан виновным в данном ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности виновника было произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО XXX № на момент ДТП действовал. Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Ford Focus» госномер № на момент ДТП произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения 16.09.2021 Горбуненко В.Ф. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого страховщиком восстановительный ремонт организован не был, а 08.10.2021 произведена выплата страхового возмещения в обшей сумме 136 900 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной страховщиком Горбуненко В.Ф. не согласился.

18.11.2022 в адрес страховщика направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 105 963,43 рублей и 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. По результатам рассмотрения вышеназванного заявления финансовая организация выплат не произвела, ответ не направила.

17.04.2023 было подано обращение № к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 105 963,43 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 № в удовлетворении требований Горбуненко В.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского района Ростовской области от 17.08.2023 по делу 2-2-1159/2023 суд исковые требования Горбуненко В.Ф. к АО «СОГАЗ» удовлетворил, с АО «СОГАЗ» в пользу Горбуненко В.Ф. взысканы 81 990,59 рублей страхового возмещения. Всего выплачено страхового возмещения в сумме 2 18 890,59 рублей.

Денежные средства по решению суда получены 26.04.2024.

Истец полагает, что сумма неустойки составила 690 902,86 рублей - 218 890,59 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО)*1% * 1 дней за период с 07.10.2021 по 08.10.2021 = 2 188,91 рублей; 81 990,59 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО)* 1% *840 дней за период с 09.10.2021 по 26.01.2024 = 688 720.95 рублей (2 188,91 рублей +688 720,95 рублей).

21.02.2024 в адрес страховщика направлено заявление с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 600 902,86 рублей и 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (РПО № с описью), которое страховщик получил 29.02.2024. По результатам рассмотрения вышеназванного заявления финансовая организация выплат не произвела, ответ не направила.

04.04.2024 было подано обращение № к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 251 996 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от «23.04.2024 № в удовлетворении требований Горбуненко В.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в святи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов па оплату юридических услуг отказано.

Ссылаясь на несогласие с решением финансового управляющего истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 369 320,58 рублей, расходы по оплате претензионного урегулирования спора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Горбуненко В.Ф. и его представитель по доверенности Предков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

АО «СОГАЗ», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Согласно представленному возражению просило отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и судебных расходов по делу.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.09.2015 в 15 часов 10 минут на 156 км + 600 а/д Котельниково-Песчанокопское в Пролетарском районе Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Focus» госномер № под управлением Л.Э.В., принадлежащего на праве собственности Горбуненко В.Ф. и автомобиля «Лада Веста» госномер №, под управлением П.В.В.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района от 17.08.2023 иск Горбуненко В.Ф. удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Горбуненко В.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 81 990,59 рублей, расходы по оплате услуг досудебного урегулирования в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 40 995,29 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 659,72 рублей.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что оответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец и подал заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 16.09.2021, 08.10.2021 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 136 900 рублей.

Апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2023 решение мирового судьи от 17.08.2023 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ», без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района от 17.08.2023, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами по настоящему делу.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2023 страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позже 07.10.2021 (16.09.2021 + 21 день), то неустойка за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения может быть взыскана судом за период с 08.10.2021, но не более чем в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 26.01.2024 оплата сумм, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района от 17.08.2023, произведена 26.01.2024 (том 1 л.д. 66).

Расчет неустойки за указанный истцом период выглядит следующим образом: с 07.10.2021 (21-й день после получения ответчиком всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов) по 08.10.2021 (день первой выплаты ответчиком страхового возмещения): 218 890,59 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 1 день = 2 188,90 рублей; с 08.10.2021 по 26.01.2024: 81 990,59 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 841 день = 689 540,86 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также то, что суд в данном случае не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в размере 369 320,58 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» добровольно произведена выплата неустойки в общем размере 35 263,42 рубля, с учетом удержания 13 % НДФЛ (том 1 л.д. 7 оборот, 71, том 2 л.д. 68 оборот, 69).

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, с указанием на то, что до даты вынесения решения суда у них отсутствовала обязанность выплат иной суммы страхового возмещения, тогда как истец обратился в суд спустя год со дня выплаты ему страхового возмещения в ином размере, а размер недоплаченной суммы составляет лишь 81 990,59 рублей, с учетом добровольной оплаты части неустойки и отсутствия возражений истца против заявления об уменьшении размера неустойки, прихожу к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 364 736,42 рублей (400 000 рублей – 35 263,42 рублей оплаченной добровольно) до 180 000 рублей, а в удовлетворении таких требований в остальной части отказать.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, заключающегося в составлении и направлении претензии в страховую компанию и финансовому уполномоченному, подтвержденных договором № от 20.02.2024 и актом передачи денежных средств от 20.02.2024, учитывая принцип разумности, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и представлены договор от 24.05.2024 и акт передачи денежных средств на сумму 25 000 рублей, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, а также количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов представителем Горбуненко В.Ф., объем временных затрат на их подготовку и составление, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности спора в суде, количества и длительности судебных заседаний, с учетом отсутствия на них представителя истца, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Горбуненко В.Ф. с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбуненко В.Ф. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горбуненко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, с акционерному обществу "СОГАЗ", ИНН 7736035485, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 180 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, а всего 195 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ", ИНН 7736035485, в доход бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области                                                           подпись                      О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 22.07.2024.