Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6954/2022 от 01.06.2022

Судья: Щелкунова Е.В.                                     адм. дело N 33а-6954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                     г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Клюева С.Б. и Горькова Д.В,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ПЖРТ № 11» на решение Промышленного районного суда города Самары от 29 марта 2022 по административному делу N 2а-1323/2022.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., представителя ООО УК «ПЖРТ № 11» Драчинской М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дубровина А.В., Кудрявцева О.Г., Синяева И.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило заявление ООО УК «ПЖРТ N 11» о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. административными истцами в Государственную жилищную инспекцию Самарской области подано заявление о недостоверности документов, представленных управляющей компанией совместно с заявлением. Из ответа исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что к заявлению Государственной жилищной инспекцией Самарской области приложен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор управления многоквартирным домом.

Определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны недействительными решения общего собрания, проведенного собственниками в период ДД.ММ.ГГГГ г. для заключения договора управления с ООО УК «ПЖРТ N 11». По факту подделки решения и протокола общего собрания собственников отделом полиции Промышленного района г.Самары в ноябре 2020 г. возбуждено уголовное дело.

Несмотря на то, что Государственной жилищной инспекции Самарской области было известно о судебном решении, о решении собственников многоквартирного дома расторгнуть договор управления с ООО УК «ПЖРТ N 11», о возбуждении уголовного дела, а также о неоднократных жалобах на грубые нарушения лицензионных требований ООО УК «ПЖРТ N 11», ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен оспариваемый приказ N №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ г. в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме N № по <адрес> в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «ПЖРТ N 11» (л.д. 53).

Ссылаясь на недостоверность предоставленных ООО УК «ПЖРТ N 11» документов, на то, что документы не были проверены надлежащим образом, в том числе на наличие или отсутствие признаков ничтожности общего собрания собственников, просили признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

Решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан незаконным, на Государственную жилищную инспекцию Самарской области возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области относительно выбранной управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес> – ООО УК «ПЖРТ N 11» (л.д. 100-108).

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом ООО УК «ПЖРТ N 11» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 118-122).

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Дубровина А.В., Кудрявцева О.Г., Синяева И.Д. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ПЖРТ № 11» на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 августа 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в в ГЖИ Самарской области обратились Дубровина А.В. (собственник кв. 44), а также собственники квартир <адрес> с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.: инициатор собрания Фролова Н.А. собственником помещений в МКД не является; в голосовании с зачетом голосов «За УК ПЖРТ № 11» принимали участие умершие собственники кв. №, собственниками квартир № указаны лица, не являющиеся собственниками на дату проведения собрания (л.д. 10).

Государственная жилищная инспекция Самарской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. указала, что проверка документов, поступивших от ООО «УК ПЖРТ №11» проведена на предмет соблюдения требований, указанных в приказах № и действующего законодательства. При анализе и проверки представленного пакета документов нарушений порядка проведения и подготовки результатов внеочередного общего собрания собственников не выявлено; оснований для проведения внеплановой документарной проверки, не установлено; иного протокола, содержащего аналогичную повестку дня, не поступало; опрос собственников и лицензиата по доводам жалобы, законом не предусмотрен; признание протокола общего собрания собственников помещений МКД недействительным относится к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области от ООО УК «ПЖРТ № 11» поступило заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению - в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению приложены документы на 101 листе, согласно описи: подлинник протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 88 листах, договор управления многоквартирного дома с приложениями на 10 листах, копия письма в адрес прежней управляющей организации о принятых общим собранием собственников решениях на 1 листе (л.д. 47-83).

Информация о многоквартирном доме размещена в системе в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления Государственной жилищной инспекцией Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. издан приказ № № о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению: <адрес> (л.д. 53).

Изданию приказа предшествовала проверка заявления и представленных документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2021 г. № 938/пр.

По результатам проверки предложено принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, включить с 1 ноября 2021 г. в реестр лицензий Самарской области сведения о МКД, расположенном по адресу: <адрес> деятельность, по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО УК «ПЖРТ № 11».

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года включены в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность, по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УК ПЖРТ №11» (ИНН 6317097874) (л.д. 53).

В материалах дела имеется копия договор управления многоквартирным домом, подписанный генеральным директором ООО УК «ПЖРТ №11» и уполномоченным представителем собственников Фроловой Н.А., представленная ООО УК «ПЖРТ № 11» совместно с заявлением (л.д. 83).

Административные истцы или иные лица с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, по основанию отсутствия у инициатора собрания Фроловой Н.А. права собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не обращались.

Удовлетворяя административные исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на не предоставление административным ответчиком доказательств проведения проверки на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации и достоверности сведений, представленных в заявлении и документах в целях внесения изменений в реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком допущены нарушения норм материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Названный суждения судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В пункте 8 Порядка установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления предусмотрены пунктом 9 Порядка, к которым относятся:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Анализ указанных положений в их системной взаимосвязи с положениями жилищного и гражданского законодательства свидетельствует о наличии у Государственной жилищной инспекции полномочий по оценке и проверке соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего от ООО УК «ПЖРТ № 11» заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, а именно, в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соблюдение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, признаков ничтожности решения общего собрания не выявлено, наличие кворума установлено. Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что собственники владеют <данные изъяты> кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 65% голосов. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 65% голосов, что подтверждается реестром собственников (л.д. 60-63).

При проведении проверки инспекцией исследовались подлинник протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 101 листах, договор управления многоквартирного дома с приложениями на 10 листах, копия письма в адрес прежней управляющей организации о принятых общим собранием собственников решениях на 1 листе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком представлены надлежащие доказательства проведении проверки решения общего собрания собственников, в том числе, на предмет ничтожности.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией ДД.ММ.ГГГГ г. издан приказ № № о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению: <адрес>.

Поскольку представленные ООО УК «ПЖРТ № 11» заявление и документы соответствовали требованиям Порядка, инспекция приняла законное решение о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению: <адрес>

Рассматривая заявление административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ г., инспекция приняла во внимание доводы о недостоверных сведениях в протоколе общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а именно: инициатор собрания Фролова Н.А. собственником помещений в МКД не является; в голосовании с зачетом голосов «За УК ПЖРТ № 11» принимали участие умершие собственники кв. №, собственниками квартир N № указаны лица, утратившие право собственности на квартиры в период проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом выявленных фактов несоответствия сведений о вышеуказанных собственниках, инспекцией произведен перерасчет принятия решения по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «ПЖРТ № 11» и заключения договора управления. Установлено, что решение по вопросу выбора управляющей компании принято большинством голосов собственников многоквартирного дома. Так, «за» проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> кв. м.

Ссылка административных истцов на подписание протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. лицом, не имеющим на это полномочий, не свидетельствует о ничтожности решения собрания, этот довод может быть проверен судом при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания. Как указывалось выше, административные истцы или иные лица с таким иском в суд не обращались.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения внеплановой документарной проверки у Государственной жилищной инспекции Самарской области не имелось, поскольку административные истцы не являются лицензиатами, иного протокола, содержащего аналогичную повестку дня, не поступало; необходимые сведения об оспариваемом решении размещены в системе ГИС ЖКХ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований, не установлена.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение (пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 29 марта 2022 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления Дубровиной А.В., Кудрявцевой О.Г. и Синяевой И.Д. о оспаривании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года N № о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято 22 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: