Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Шелудько Э.С.                                              Дело № 11-39/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года                         село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворончихина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к Ворончихина Н.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Ворончихина Н.В. (<данные изъяты> в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН 1826000408):

- задолженность по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (лицевой счет №, адрес предоставления коммунальных услуг: <адрес>) за период с 16 марта 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 4026,15 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; всего взыскать - 4426,15 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

МУП г.Ижевска «Ижводоканал» обратилось в суд с иском к Ворончихина Н.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец МУП г. Ижевска «Ижводоканал» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги ХВС и водоотведения на территории г. Ижевска. В период с 16 марта 2020 года по 28 марта 2022 года истец предоставлял коммунальные услуги ХВС и водоотведения в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, однако ответчик свои обязательства по оплате за предоставленные коммунальные услуги не исполнял, допустив образование задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: - сумму задолженности за коммунальные услуги ХВС и водоотведения за период с 16 марта 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 5330,25 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика: - сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги ХВС и водоотведения за период с 01 октября 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 4026,15 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в своем исковом заявлении от 31 октября 2022 года истец делает ссылку на статью 157.2 ч.6 УК РФ. Требование истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанности граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в обзоре Президиума Верховного Суда РФ №2 (2015) разъяснено, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственников помещения не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключённого в письменной форме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Таким образом, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает в силу договора, заключаемых в письменной форме (ч.1 ст.63, ч. 3 ст. 91. 1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ п.1 ст. 674 ГК РФ). Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора. Истец и ответчик являются субъектами гражданского права. Если они желают получить гражданско- правовые последствия, они заключают сделку. Сделки заключаются в форме договора. Жилищное Законодательство предписывает заключение договора в письменном виде (ст. 162 ЖК РФ). При этом в соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на организацию. Отказ организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. В отношении организации, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Полное игнорирование диспозитивных требование закона указывает на то, что истец сознательно шёл на риск, тогда как закон не защищает предпринимателя от риска потерь. В отсутствии договора порядок исполнения обязанностей считается не установленным, так что исполнить обязанность невозможно. Стандартами управления МКД (подпункт «д» пункта 4 раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению МКД утвержденным Постановлением Правительства РФ №416) предусмотрено: 1. заключение с собственниками и пользователями помещении в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; 2. заключение договоров энергоснабжения (купли продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам коммунальной услуги соответствующего вида, 3. заключения иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п.2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьёй 161 ЖК РФ. Если требования стандартов не исполняются - это значит, что деятельность по управлению домом не осуществляется. Ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.426 ГК РФ. При отсутствии установленных правоотношений деятельность собирателя платежей ЖКХ становится абсолютно незаконной. Иск подан не в защиту нарушенного права, а исключительно из-за нарушения (по мнению истца) обязанностей возложенных на ответчика законом (ст.309 ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ). Такие иски вправе подавать уполномоченные и государственные органы, но МУП к таким не относятся. Просит отменить судебное решение по делу №2-103/2023, а заявленные требования МУП «Ижводоканал» оставить без удовлетворения. Принять новое решение по делу, признав ранее вынесенное судебное решение недействительным.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу по представленным доказательствам, при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» имеет статус гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории МО «Город Ижевск».

В период с 16 марта 2020 года до 29 марта 2022 года Ворончихин Н.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 17,9 кв.м.

Коммунальные услуги ХВС и водоотведения в спорный период, а именно с 16 марта 2020 года по 28 марта 2022 года и по настоящее время предоставляется непосредственно МУП г. Ижевска «Ижводоканал», которое производит начисление платы и сбор денежных средств за эти услуги с потребителей.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета ХВС и водоотведения не оборудована.

В спорный период ответчику был открыт лицевой счет N? 4882604009.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Ворончихина Н.В. за период с 01 октября 2020 года по 28 марта 2022 года составляет 4026,15 руб.

30 июня 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № на взыскание с Ворончихина Н.В. в пользу МУ г. Ижевска «Ижводоканал» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 5330,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка N? 1 Октябрьского района г. Ижевска от 04 октября 2022 года судебный приказ № от 30 июня 2022 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С исковым заявлением МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в суд 31 октября 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ввиду того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнялись, у суда не имеется оснований для освобождения собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обращение истца с иском состоялось с соблюдением установленного законом срока, и отклонил доводы ответчика о применении исковой давности.

Проверив расчет истца, суд находит его математически верным, принимает его за основу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Перечисленные в решении мирового судьи выводы и их мотивировку суд находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, и в установленном порядке распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе, расчете суммы задолженности, который обоснованно принят в качестве такового, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценка доказательств произведена мировым судьей в точном соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, в том числе представленные стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы мирового судьи мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы суд находит безосновательными, а требование ответчика об отмене принятого мировым судьей решения не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25.04.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихина Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено судьей 13 ноября 2023 года.

Судья                                                                           Гущина С.Д.