Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2021 от 12.07.2021

Мировой судья Тюрина Е.А. Дело № 11-32/2021

УИД 32MS0069-01-2021-000245-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фещуковой В.В.,

при секретаре – Мачехиной А.С.,

с участием ответчика Иванова А.В., его представителя и представителя ответчика Иванова В.В. - адвоката Лаврютченкова В.Н., представителей истца ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызиной Г.Ю., Козлова Н.В., представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Брянск» Приставко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Иванова В.А., Иванова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к Иванову В.А., Иванову В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Иванову В.А., указывая, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Абонентом) заключен договор поставки газа №.... от ДД.ММ.ГГГГ Учет расхода природного газа осуществлялся по газовому счетчику марки СГМН-1 G6 (заводской №....). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установленного в доме прибора учета потребленного газа выявлено, что он не определяет расход газа при работе газоиспользующего оборудования в течение 3 минут, о чем был составлен соответствующий акт. На основании изложенного, истец произвел перерасчет начисления размера платы за потребленный газ по адресу: <адрес> в соответствии с нормативами потребления природного газа, установленными постановлением администрации Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес Иванова В.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном перерасчете. Также ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был установлен и опломбирован новый прибор учета газа СГМН-1 G6 (заводской №....), с указанной даты учет объема потребления газа производился по показаниям нового прибора учета газа. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате потребленного газа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29769,62 руб. Судебным приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности была взыскана с Иванова В.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», однако на основании заявления Иванова В.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Иванова В.А. задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29769,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093,09 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по указанному делу был привлечен Иванова В.В. как второй собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворены.

С Иванова В.А. и Иванова В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29769,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093,09 руб. в равных долях.

В связи с взысканием по судебному приказу №.... денежных средств в размере 29769,62 руб. исполнение в указанной сумме не производить.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Иванов В.А. и Иванова В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Так, ответчики ссылаются на то, что в нарушение п. 56 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» ответчики не были заблаговременно за 7 дней уведомлены о проверке прибора учета газа. Проверка была проведена внезапно, в день обращения Иванова В.А. к истцу с заявлением о замене прибора учета газа в связи с окончанием межповерочного интервала. Кроме того, при проверке прибора учета газа присутствовал только один собственник жилого помещения – Иванов В.А., второй собственник Иванова В.В. при проведении проверки не присутствовал, при этом полномочий действовать от своего имени Иванову В.А. он не передавал. Таким образом, Иванова В.В. был лишен возможности принять участие в проведении проверки, высказывать свои замечания относительно данного мероприятия, что по мнению ответчиков указывает на грубые нарушения процедуры проведения проверки и, следовательно, ее ничтожность.

Также, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что истец не имел оснований проводить проверку газового счетчика, срок службы которого истекал накануне проверки и в связи с чем ответчик Иванов В.А. приобрел новый прибор учета газа и выбрал вариант установки нового счетчика без проведения поверки старого, не имея намерений использовать старый прибор учета газа, который подлежал замене.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.1.4, п. 2.1.5 договора поставки газа, заключенного между Ивановым В.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поставщик обязан не реже одного раза в полугодие осуществлять проверку технического состояния прибора учета газа, целостности пломб, снимать его показания. О дате и времени проведения проверки поставщик обязан уведомлять абонента. Однако со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ поставщик свои предусмотренные договором обязанности по проверке технического состояния прибора газа не выполнял.

Однако мировой судья не дал оценки ненадлежащему исполнению истцом и третьим лицом своих обязанностей по техническому обслуживанию прибора учета газа, притом что ответчики, не являясь специалистами в газовом и учетном оборудовании, полностью полагались на компетентность обслуживающих организаций, т.е. своим бездействием ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ООО «Газпром газораспределение Брянск» нарушили права ответчиков, пользовавшихся в спорный период оборудованием, которое по внешнему виду выглядело исправным, из-за чего ответчики понесли убытки.

Также мировым судьей оставлено без внимания, что согласно дополнительному соглашению к договору поставки газа количество зарегистрированных лиц указано 5 человек, а не 6, за которых истец начисляет свою «корректировку» по оплате за потребленный газ.

Ответчики полагают, что они заблаговременно уведомили истца о неисправности прибора учета, заключив с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Кроме того мировой судья не дал должной оценки доводам Иванова В.А. о том, что при снятии показаний счетчика при включенной конфорке он не обращал внимания на показания десятых, сотых и тысячных долей измерения. Вместе с тем в показаниях счетчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имелась динамика, показания счетчика на момент осмотра совпадали с показаниями за ДД.ММ.ГГГГ с в связи с чем вывод о неработоспособности старого газового счетчика является надуманным.

На основании изложенного ответчики просили суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Иванову В.А. и его представитель Лаврютченков В.Н., представляющий также интересы ответчика Иванова В.В., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на отмене решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром газораспределение Брянск» по изложенным в жалобе доводам.

Представители истца ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызина Г.Ю., Козлова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.А. и Иванова В.В. без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО ООО «Газпром газораспределение Брянск» Приставко Е.Ф. в судебном заседании также полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить апелляционную жалобу Иванова В.А. и Иванова В.В. без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчиков, представителя третьего лица, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г. (далее - Правила).

Подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа N 549 предусмотрено, что поставщик газа при наличии приборов учета газа вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления только в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил поставки газа N 549, в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ответчикам Иванову В.А. и Иванову В.В. принадлежит по <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и Ивановым В.А. заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес>, в соответствии с которым поставщик природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обязалось осуществлять подачу природного газа абоненту Иванову В.А. по указанному адресу, а абонент взял на себя обязательство по ежемесячной оплате поставляемого газа, с указанием сведений о показаниях прибора учета газа, а также обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние газового оборудования в доме, извещать поставщика о неисправности прибора учета газа (раздел 2.3 Договора). При этом раздел 3 договора подробно регламентирует порядок учета газа, в том числе в случае выявления неисправности прибора учета газа.

В соответствии с данным договором учет расхода природного газа осуществлялся по газовому счетчику марки СГМН-1 G6 (заводской №....).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»в присутствии ответчика Иванова В.А. проведена проверка установленного в квартире ответчика прибора учета газа марки СГМН-1 G6 (заводской №....), по итогам которой составлен акт №..... Согласно акту, в ходе проверки выявлено, что вышеуказанный прибор учета потребленного газа не реагирует на расход газа. Так, при работе газовой плиты на малой горелке и на средней горелке при максимальном горении в течение 3 минут показания счетчика не изменились.

Указанный акт обследования, вопреки доводам апелляционных жалоб, составлен в соответствии с требованиями п. 59, п. 60 Правил поставки газа №....: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, акт подписан лицом, присутствующим при проверке, от которого замечаний по ходу проверки, либо достоверности данных, отраженных в акте, не поступило.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пп. "к" п. 21 Правил поставки газа, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, на Иванове В.А., как на абонента, законом возложена обязанность следить за исправностью газового оборудования, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность за своевременное определение технической неисправности прибора учета газа лежит на истце, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

С учетом изложенного, а также в соответствии с п. 28 Правил поставки газа № 549 неисправность прибора учета, выявленная поставщиком газа, является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

Доводы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении проверки, а также о том, что при проведении проверки отсутствовал второй собственник помещения Иванова В.В., что нарушило его право выразить свое мнение относительно составленного акта, не являются основанием для признания акта проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку это не опровергает того обстоятельства, что на момент проверки прибор учета газа являлся неисправным, данный факт был выявлен в присутствии собственника и абонента Иванова В.А., непосредственно заключившего договор с поставщиком газа, несогласия с проверкой при подписании акта Иванов В.А. не выразил.

Кроме того, само по себе несоблюдение поставщиком предварительного уведомления абонента за 7 дней о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил №...., при факте добровольного допуска собственником помещения сотрудников поставщика, подписания самим абонентом акта проверки, не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа и не освобождает абонента от наступления последствий в виде начисления оплаты за газ по нормативу потребления.

Указание Ивановым В.А. в акте о том, что он не обращал внимания на отсутствие изменения показаний счетчика в черном окне при включенных конфорках не может быть расценено судом как несогласие с актом, при том, что как уже было указано выше, обязанность следить за исправностью прибора учета законом и договором возложена именно на абонента.

По результатам проверки, с учетом положений п. 28 Правил поставки газа №.... ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» был произведен перерасчет начисления размера платы за потребленный газ по адресу: <адрес> соответствии с нормативами потребления, установленными постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за предшествовавшие проверке 6 месяцев, о чем Иванову В.А. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном перерасчете. Также ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был установлен и опломбирован новый прибор учета газа СГМН-1 G6 (заводской №....), с указанной даты учет объема потребления газа производился по показаниям нового прибора учета газа.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате потребленного газа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29769,62 руб.

Расчет оплаты за потребленный газ произведен истцом на основании розничных цен за природный газ, утвержденных приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении розничных цен на газ природный реализуемый населению Брянской области».

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что расчет задолженности был произведен истцом, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении 6 человек, в то время как там прописано 5 человек, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчики обращались с заявлением о перерасчете платежей за газ в связи с изменением количества фактически проживающих в квартире лиц, в материалах дела не представлено.

Расчет истца был проверен судом и признан верным, контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем мировым судьей в соответствии с нормами ст. ст. 210, 249 ГК РФ было принято обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29769,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1093,09 руб. в равных долях.

Все имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, вывод мирового судьи об удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» мотивирован и основан на законе. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб мировой судья дал надлежащую и обоснованную оценку всем доводам ответчиков, правомерно сочтя их несостоятельными.

Суд с выводами суда мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб содержат обстоятельства, которые не являются юридически значимыми для данного спора, и не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от 29 апреля г. по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к Иванову В.А., Иванову В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Иванова В.А., Иванова В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Фещукова