Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-12/2023 (11-238/2022;) от 08.12.2022

УИД: 72MS0066-01-2022-004773-52

Дело № 11-12/2023 (11-238/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                26 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Вагановой Н.Г.,

с участием истца                             Грибкова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Грибковой Елены Вячеславовны на решение мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грибкова Сергея Сергеевича к Грибковой Елене Вячеславовне о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Грибковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Грибковой Е.В. в пользу Грибкова С.С. взыскана денежная компенсация в сумме 495500 рублей. Указывает, что ответчик допустил просрочку исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд за несвоевременное исполнение решение суда взыскать в свою пользу с ответчика Грибковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37568 рублей, а также взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Оспариваемым решением исковые требования исковые требования Грибкова Сергея Сергеевича к Грибковой Елене Вячеславовне о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по решению суда, удовлетворены частично.

С Грибковой Елены Вячеславовны взыскано в пользу Грибкова Сергея Сергеевича неустойки за просрочку уплаты задолженности по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 169,58 рублей; расходы по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 315,09 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований - отказано.

Ответчиком Грибковой Е.В. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, в числе доводов которой ответчик указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Недоказанности судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что истец сразу после вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № покинул <адрес> и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, а также что истец неоднократно имел возможность передать через представителя ответчика реквизиты своего банковского счета. Также не принят судом во внимание тот факт, что истец не обращался не только к ответчику, но и за исполнительным листом о принудительном исполнении решения суда, что посодействовало увеличению размера неустойки.

Ответчик Грибкова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Тюмени.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Грибков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Грибковой Е.В. в пользу Грибкова С.С. взыскана денежная компенсация в сумме 459500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Грибковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учел характер возникших между сторонами правоотношений, и пришел к правильному выводу, что право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ) произвел расчет процентов за пользования чужими денежными средствами согласно которому сумма процентов составила в 38 084,83 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме, то есть в сумме 37 568 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истцом не были представлены данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, что не позволило своевременно исполнить решение суда, а также об отсутствии вины оснований для взыскания процентов предусмотренных ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что стороной ответчика каких-либо данных о том, что им принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения ответчика, апелляционную жалобу Грибковой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                   подпись                            А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>