Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2020 от 20.08.2020

Дело № – 179/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя – Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по оплате возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 79000,00 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере – 1 783 руб. 90 коп., пени в размере – 50000, 00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 1907 руб. 84 коп.,

Установил:

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по оплате возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 79000,00 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере – 1 783 руб. 90 коп., пени в размере – 50000, 00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 1907 руб. 84 коп.,

и просил суд: взыскать с ФИО в пользу Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» денежные средства в размере - 13000, 00 рублей в счет понесенных расходов на оплату юридической помощи.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» мировым судьей был вынесен Судебный приказ о взыскании с должника ФИО задолженности по оплате возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 79000,00 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере – 1 783 руб. 90 коп., пени в размере – 50000, 00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 1907 руб. 84 коп.

Указанный Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму – 13000, 00 руб. по Договору оказания юридических услуг за № Ю-17/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оплаты денежных средств за досудебный правовой анализ спорной ситуации, дачу устного заключения о перспективах спора и составление досудебной претензии в размере – 3000, 00 руб., оплату денежных средств за составление заявления о вынесении Судебного приказа в размере - 10000, 00 руб. Заявитель просил суд: взыскать с должника ФИО судебные расходы по оплате юридической помощи в размере – 13000, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по оплате возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 79000,00 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере – 1 783 руб. 90 коп., пени в размере – 50000, 00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме – 1 907 руб. 84 коп., прекращено. Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства не предполагает несения судебных издержек.

Не согласившись с постановленным определением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласночасти первой статьи 98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением дела и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, законодательство не позволяет приравнять судебный приказ к решению суда, поскольку это разные судебные постановления, а применение положений ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов возможно только по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Прямое правовое регулирование по возмещению судебных расходов, понесенных стороной при приказном производстве, в ГПК отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотреннымстатьей 134настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи верными, соответствующими нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – 79000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 783 ░░░. 90 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 50000, 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 1907 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)