Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-892/2023 (2-6106/2022;) ~ М-5376/2022 от 16.12.2022

          Дело № 2-892/2023

50RS0033-01-2022-009484-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2023 года                                                         <адрес>

    Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дудкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

    Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, грз. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО 44770003010000 000919312 (страхователь ФИО2), и автомобиля ВАЗ, грз. №, которым управлял Дудкин Сергей Александрович.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Дудкиным Сергеем Александровичем.

    В результате ДТП автомобилю Kia Rio, грз. № были причинены механические повреждения.

    Таким образом, между противоправными виновными действиями Дудкина Сергея Александровича и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

    Поскольку автомобиль Kia Rio, грз. № был застрахован у Истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 156 873 рубля 32 копейки.

    Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных и действующих договорах ОСАГО на ТС ВАЗ, грз. № отсутствуют.

    Просит взыскать с Дудкина Сергея Александровича 156 873 рубля 32 копейки, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 337 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик Дудкин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 40, 51).

    Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение с согласия истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обязан в соответствии с данным ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением п.3,4 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО». В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21150 грз № под управлением Дудкина С.А., Ниссан Икс Трейл грз. № под управлением ФИО5, Киа Рио грз. № под управлением ФИО6, Ниссан Альмера грз. О472ОТ750 под управлением ФИО7, Хендэ IX35 грз. У113ВС750 под управлением ФИО8 (л.д. 14-15). Виновником ДТП признан Дудкин С.А. (л.д. 16).

Автомобиль Kia Rio, грз. № застрахован у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), в связи с этим истцом было выплачено страховое возмещение в размере 156 873 рубля 32 копейки (л.д. 13, 18, 28об.-30)

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д. 12).

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование иной суммы причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дудкина С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 337 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дудкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Дудкина Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) 156 873 рубля 32 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 337 рублей 47 копеек, а всего взыскать 161 210 рублей 79 копеек (сто шестьдесят одна тысяча двести десять рублей семьдесят девять копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   М.Е. Барабанова