Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-612/2024 (2-6509/2023;) от 07.11.2023

Дело №2-612/2024 22 февраля 2024 года

29RS0024-01-2023-001228-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинская Е.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Поповой Л. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ», общество, истец) обратилось в суд с иском к Поповой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, потовые расходы.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ООО МФК «Веритас» и Поповой Л.П. был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 35 календарных дней с начислением процентов за пользование займом по ставке 365% годовых. Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не выполнила. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчику были начислены штрафы и пени. <Дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № <№> от <Дата> перешли к АО «ЦДУ». До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасила, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности и договорных процентов за пользование займом, неустойки.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 3 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)определено, что микрозаём – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 2 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, <Дата> между ООО МФК «Веритас» и Поповой Л.П. был заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 35 календарных дней с начислением процентов за пользование займом по ставке 365% годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 13 договора займа от <Дата> заемщик предоставила ООО МФК «Веритас» согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по данному договору любому третьему лицу.

<Дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от <Дата> перешли к АО «ЦДУ» в общей сумме 75 000 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты по займу в размере 43211 рублей 31 копейка, пени в размере 1788 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «ЦДУ» является надлежащим взыскателем по договору займа <№> от <Дата>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что Попова Л.П. исполнила обязательство по возврату денежных средств по договору займа в установленный договором займа срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по договору займа составляет 30 000 рублей 00 копеек, проценты по займу в размере 43211 рублей 31 копейка, пени в размере 1788 рублей 69 копеек по состоянию на <Дата>. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В силу специфики микрозаймов данный вид займа выдается на незначительные суммы, без обеспечения и на короткий период, который стороны определяют на договорной основе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (статья 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, а также в Определении от 22 января 2019 года № 25-КГ18-12 и Определении от 15 мая 2018 года № 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения были впервые внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу с 29 марта 2016 года.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Произведенный расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 75 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек, потовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Поповой Л. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Поповой Л. П. (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН7730592401) по договору займа <№> от <Дата> задолженность в сумме 75 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, всего взыскать 77615 (Семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская