Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7231/2023 от 26.09.2023

10RS0011-01-2023-006024-27        

№ 2-7231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Саврук Ю.Л.,

при секретаре                     Спирковой И.А.,

с участием представителя истца Максимовой Е.Ю., ответчика Веденцовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Багровой О.Н., Веденцовой В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее - ООО «КРЦ») обратилось в суд, мотивируя требования тем, что ответчики, зарегистрированные по адресу: <адрес>, являются должниками за потребляемые жилищно-коммунальные услуги. Вынесенный мировым судьей судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика Веденцовой В.Н. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.12.2019 включительно в размере 153947,25 руб., в том числе 72175,57 руб. – основной долг, 81771,68 руб. – пени, государственную пошлину в размере 4278,94 руб., судебные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы.

В дальнейшем исковые требования ООО «КРЦ» были уточнены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период 01.01.2017 по 13.05.2019 в размере 85920,19 руб. в том числе 53773,11 руб. – основной долг, 32147,08 руб. – пени, государственную пошлину в размере 4278,94 руб., судебные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ» Максимова Е.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Веденцова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в спорный период в квартире не проживала, полагала, что задолженность должна взыскиваться, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-976/2020, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, что с 17.01.2022 собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Багрова О.Н.

Истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по адресу: <адрес>

За период с 01.01.2017 по 13.05.2019 образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 53773,11 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 32147,08 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, с учетом срока исковой давности, логичен и арифметически верен, базируется на объеме ежемесячных начислений, производимых по рассматриваемому жилому помещению, и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно заявлению о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в приватизации участвовали <данные изъяты>. по 1/5 доли в праве собственности у каждого.

После смерти Захарова Н.В., квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве долевой собственности Багровой О.Н. № доля в праве, Веденцовой В.Н. № доля в праве и ФИО1 № доля в праве на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, согласно договора дарения от 14.01.2023, ФИО1. и Веденцова В.Н. подарили свои доли в праве на спорную квартиру Багровой О.Н.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 07.06.2023, Веденцова В.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15.08.1984 по 13.05.2019.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Багрова О.Н. и ее несовершеннолетние дети.

Из письменной позиции ответчиков Багровой О.Н., Веденцовой В.Н. следует, что Веденцова В.Н. в спорный период в квартире не проживала, в квартире в спорный период и в настоящее время проживает ответчик Багрова О.Н. с семьей.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, по лицевому счету №, закрепленному за спорным жилым помещением, в спорный период с 01.01.2017 по 13.05.2019, поскольку ответчиками не предоставлялись сведения индивидуального прибора учета, начисления за потребляемые услуги водоотведение, водоснабжение производились по нормативу.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 2 Правил норматив потребления коммунальной услуги определен как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. Индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Абзацем вторым пункта 42 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении по адресу: <адрес>, в расчетном периоде определяется в соответствии с указанными выше Правилами по формулам, включающим в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении.

Следовательно, начисление платы за коммунальные услуги (водоотведение, водоснабжение) подлежало расчету по количеству лиц, проживающих в жилом помещении.

На основании изложенного, коммунальные платежи (водоснабжение и водоотведение), начисляются в зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц и могут быть взысканы только с лиц, фактически проживающих и пользующихся этими видам услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что коммунальные платежи по водоснабжению и водоотведению при отсутствии приборов учета начисляются в зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц и могут быть взысканы только с лиц, фактически проживающих и пользующихся этими видами услуг, в период с 01.01.2017 по 13.05.2019 ответчик Веденцова В.Н. в жилом помещении не проживала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Багровой О.Н. в пользу ООО «КРЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 13.05.2019 в размере 53773,11 руб.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков пени за период с 01.01.2017 по 13.05.2019 в размере 32147,08 руб.

Стороной ответчика Багровой О.Н. заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вместе с тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает пени, начисленные в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 21000 руб.

На основании изложенного с ответчика Багровой О.Н. в пользу ООО «КРЦ» надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 13.05.2019 в размере 74773,11 руб., в том числе: 53773,11 руб. – основной долг, 21000 руб. – пени.

В иске к Веденцовой В.Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию агентского договора, по условиям которого за осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности выплачивается агенту соответствующее вознаграждение. Из расчета цены иска, копии платежных документов следует, что размер такого вознаграждения составил 1800 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная ООО «КРЦ» к возмещению денежная сумма в размере 1800 руб. не является судебными расходами истца по делу, который в соответствии с агентским договором, обращаясь в суд с иском, действует от имени и за счет принципала. Указанная сумма получена истцом в качестве оплаты по агентскому договору, к расходам истца не относится. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 88-5143/2021, 02.11.2022 № 88-17552/2022.

Кроме того, в пользу истца с ответчика Багровой О.Н. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 133 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Багровой О.Н. подлежат взысканию в пользу истца не относящиеся к судебным издержкам судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777,60 руб.

При этом в связи с уменьшением исковых требований, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1501,34 руб. (4278,94 руб. –
2777,60 руб.) подлежит возврату плательщику по правилам п. 10 ч. 1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать с Багровой О.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 13.05.2019 в размере 74773,11 руб., в том числе: 53773,11 руб. – основной долг, 21000 руб. - пени, а также почтовые расходы в размере 133 руб.

Взыскать с Багровой О.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777,60 руб.

В удовлетворении иска к Веденцовой В.Н. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1501,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 20.12.2023.