Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2021 (2-7546/2020;) ~ М-4385/2020 от 07.07.2020

Дело №2-340/2021

УИД 23RS0040-01-2020-006471-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                           28 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П. при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истцов                                                  Ерохиной Н.Б.,

действующей на основании доверенностей №23АА9028734 от 03.06.2019 и №23АА9028588 от 05.04.2019,

представителя истца Миргородской О.Н.                            Лихобабовой Н.А.,

действующей на основании доверенности №23АВ0306354 от 11.08.2020,

представителя ответчика администрации муниципального

образования г. Краснодар                                                         Закарян В.П.,

действующей на основании доверенности №1040/01 от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргородского Н. Н.а, Миргородской О. Н. к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности,

установил:

Миргородский Н.Н., Миргородская О.Н. обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками каждый по 73/400 доли домовладения по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту БТИ год постройки данного домовладения – 1964. Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся в г.Краснодаре от 05.08.1973 по данному адресу выдано разрешение на возведение служебной пристройки к комнате №4 с устройством самостоятельного выхода, учитывая необходимость улучшения жилищных условий. Согласно данного решения истцами была возведена пристройка лит. «б1». Для удобства пользования, а также обслуживания жилых помещений №4, №5, №8 и наличием полноценных условий для проживания, осуществлена пристройка лит. «б2» для обустройства санузла и прихожей. Обратившись в администрацию муниципального образования г. Краснодар в целях оформления права собственности на пристройку, получен отказ. Данная пристройка возведена в 2012 году, материал стен – кирпичные, она также не повлияла на прочность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома, не созданы угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилого помещения. Согласно решению Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.11.2019 определён порядок пользования земельным участком с учётом проведения судебной строительно-технической экспертизы. Данная пристройка расположена на ЗУЗ, отведённого для пользования жилыми помещениями Миргородской О.Н. и Миргородскому Н.Н. Ввиду отсутствия иной возможности в установлении права собственности истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать право собственности на жилые помещения общей площадью 10,7 кв.м., где в литере «б2» помещение №9 – коридор площадью 6,5 кв.м., помещение №10 – санузел площадью 4,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец Миргородский Н.Н., Миргородская О.Н. не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителей.

    В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Представитель ответчика Миргородской О.Н. - ФИО9, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобзаренко А.В., Шепеленко (Кобзаренко) И.В., Резниченко Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Против сохранения и узаконивания жилых помещений общей 10,7 кв.м., где в литере «б2» помещение №9 – коридор, площадью 6,5 кв.м., помещение №10 – санузел, площадью 4,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> не возражают.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истцам Миргородской О.Н. и Миргородскому Н.Н. на праве собственности принадлежит каждому по 73/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение получено истцами на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1991 (л.д.19).

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 05.08.1973 ФИО10 разрешено возвести служебную пристройку с южной стороны дома лит. «Б», размером 3*3 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, К. Цеткин (<адрес>).

В целях улучшения жилищных условий истцами за свой счёт и своими средствами были произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Так, техническим паспортом жилого <адрес> по адресу: <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к жилому дому литер «Б», «б1» пристроена пристройка литер «б2».

Помещения пристройки литер «б2» выполняет следующее функциональное значение: пом. инв. №9 – прихожая, площадью 6,5 кв.м.; помещение инв. №10 – санузел, площадью 4,2 кв.м., который подключён к сетям водопровода, канализации и имеет естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания на 1 кв.м. Помещения жилого дома литер «Б» с пристройкой литер «б1», «б2», после перепланировки и переустройства выполняют следующее функциональное назначение: помещение №1 инв. №1 – коридор площадью 5,6 кв.м., помещение инв. №2 – подсобное помещение площадью 6,1 кв.м., помещение №3 – подсобное помещение площадью 10,8 кв.м., помещение инв. №4 – жилая комната площадью 9,6 кв.м., помещение инв. №5 – жилая комната площадью 12,2 кв.м., помещение инв. №6 – жилая комната площадью 12,8 кв.м., помещение инв. №7 – кухня площадью 5 кв.м., помещение инв. №8 – кухня площадью 9,9 кв.м., помещение инв. №9 –прихожая площадью 6,5 кв.м., помещение инв. №10 – санузел площадью 4,2 кв.м. Итого: по этажу 82,7 кв.м., в том числе жилая 34,6 кв.м. Общая площадь жилого дома увеличилась до 82,7 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По вопросу оформления реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, истцы обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрацию муниципального образования <адрес> с соответствующим заявлением.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № 29/03-2093 от 17.06.2020 об узаконении пристройки к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, было отказано ввиду отсутствия разрешительной документации по реконструкции жилого дома.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 16.02.2021 произведенное переоборудование и работы по его осуществлению в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и нормам СНиП. Произведенное переоборудование обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, а также не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создает опасность для их жизни и здоровья. В результате произведенной реконструкции площадь части жилого дома, принадлежащая Миргородской О.Н. и Миргородскому Н.Н. изменилась и стала равной 42,4 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного реконструкции жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной реконструкции и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Суд учитывает положения Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Юг-Дом» от 26.06.2019 №19/06-579 возведенная пристройка литер «б2» не повлияла на несущую способность основного здания, жилого дома литер «Б», по адресу: <адрес>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 55.13330.2016 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные».

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального округа г. Краснодара Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю №495-9-24-1-30 от 26.08.2019 проведенная реконструкция жилого <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Суд считает, что указанные заключения являются полными, сделаны квалифицированными специалистами. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письменное заявление третьих лиц – Резниченко Т.А., Кобзаренко А.В., ФИО14., являющимися соседями истцов, которые не возражают против сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии жилых помещений, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Суд учитывает, что до обращения с иском в суд истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной пристройки, в ином внесудебном порядке оформление реконструкции жилого помещения невозможно.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В своей совокупности представленные доказательства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что произведенная реконструкция жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, в виде пристройки литер «б2» с увеличением общей площади жилого помещения не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, связанные с отсутствием препятствий для сохранения жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в реконструированном состоянии, проведенные работы повышают комфортность проживания, в результате выполненной реконструкции условия проживания соседей нарушены не были, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом вышеуказанных помещений, и осуществления кадастрового учёта изменений площади жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковое заявление Миргородского Н. Н.а, Миргородской О. Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

    Признать за Миргородским Н. Н.ем, Миргородской О. Н. право собственности на жилые помещения общей площадью 10,7 кв.м., где в литере «б2» помещение №9 – коридор площадью 6,5 кв.м., помещение №10 – санузел площадью 4,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом вышеуказанных помещений, и осуществления кадастрового учёта изменений площади жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                          Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.