Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2021 ~ М-1956/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2050/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Петрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Петрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 039,78 рублей, что включает в себя 1/5 от общей суммы задолженности по основному долгу - 22 212,05 рублей и 1/5 часть от суммы задолженности по уплате процентов - 58 827,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Петровым М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой кредита 51,10% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило истцу право требования по просроченным кредитам, в том числе, по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 81 039,78 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности. Предмет иска в случае повторного обращения ООО «Экспресс-Кредит» к Ответчику потому же основанию и по взысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом иска будет другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, предоставил заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Петров М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно пунктам 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу ст.850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петровым М.В. было подписано заявление-анкета на заключение с ПАО НБ "Траст" договора о выпуске и обслуживании банковской карты VisaClassicX2X, желаемый кредитный лимит - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и Петровым М.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк открыл заемщику счет, выпустил карту и предоставил заемщику денежные средства. Проценты составили 51.10% годовых.

ПАО Национальный банк "Траст" выполнило свои обязательства по открытию текущего счета и выдаче кредитной карты. Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) --№-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ответчика. Согласно указанному договору, Цедент уступил Цессионарию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 198 рублей 99 копеек, в том числе сумма основного долга 111 060 рублей 25 копеек, проценты - 294 138 рублей 65 копеек (без включения требований о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии). Плата за уступленное право требования составило 3 930 рублей 43 копейки.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) право выбора предмета, основания иска принадлежит истцу, и заявленные требования последний излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере и за иной период, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и принят к производству суда, за исключением случаев, прямо определенных в федеральном законе.

Как указывалось выше, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общество просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем это требование оно не изменяло.

Ранее ПАО НБ «Траст» обращался к ответчику с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в удовлетворении данного требования по основанию пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из данных положений, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в случае уступки требования в полном объеме происходит перемена лиц в обязательстве, в результате чего на основании соответствующей сделки новый кредитор занимает место первоначального кредитора, а именно в результате сингулярного правопреемства последний выбывает из конкретного материального правоотношения ( спорного или установленного судом).

Следовательно, материально- правовое правопреемство определяет возможность процессуального правопреемства.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 44, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приведенные положения гражданского процессуального закона, закрепляющие последствия вступления в законную силу решения суда, направлены на обеспечение обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, законности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, и на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (т. е. требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Соответственно, для пресечения рассмотрения судами тождественных споров законодатель предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту ( право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

А именно суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ( ст. 220 ГПК РФ).

Поскольку Банк ранее обращался с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Петрова М.В. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 584 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 рублей, и Банку отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности,, то для повторного рассмотрения таких же требований, заявленных по настоящему делу Обществом, как правопреемником Банка, правовых оснований не имеется.

Следовательно, производство по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Петрову М.В. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 22 584 рубля 29 копеек следует прекратить, т. к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по требованию между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст. 221 ГПК РФ).

По остальным периодам, заявленным в иске, ответчик просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

По смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( процентам, неустойке, залогу, поручительству и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем из п. 2, п. 3 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия ( бездействие) истца.

По смыслу положений этих норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по общему правилу течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. С момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, продолжается. А в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленного расчету задолженности, ответчиком последний платеж по возврату кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ответчиком кредитные обязательства не исполнялись. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Следовательно, вопреки утверждениям истца, именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата заёмных денежных средств и процентов за пользование кредитом.

С заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным в рамках настоящего дела требованиям к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка ПАО НБ «Траст» прав требования по заключенному с ответчицей кредитному договору не влияет на исполнение ответчиком обязательства, следовательно, не влечёт для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу разъяснения, приведенного в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с ч. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату обращения в суд также истёк.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по сумме кредита и процентов за пользование данной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд находит необходимым отменить обеспечительные меры по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Экспресс- Кредит» к Петрову М.В. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 22 584 рубля 29 копеек, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу не допускается.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью « Экспресс- Кредит» к Петрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 455 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 631,20 рублей отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит», в виде наложения ареста на имущество Петрова М.В. на общую сумму 81 039 (восемьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 78 копеек отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                               С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021