Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 ~ М-478/2023 от 22.05.2023

УИД 16RS0039-01-2023-000576-90

Дело №2-655/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                                                                                      город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Исаичевой В.П.

при ведении протокола помощником судьи Стрелковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альтекс» к Чекашову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альтекс» (далее по тексту ООО «ГК «Альтекс») в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Чекашова А.М. обратилось в суд с иском к Чекашову А.М. (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере93 883 рубля 55 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2023 года за обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альтекс» признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передаче вопроса о возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альтекс» поступил с аппарата мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан после рассмотрения уголовного дела по обвинению Чекашова А.М. для рассмотрения по существу.

Представитель истца Халяпов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вина Чекашова А.Р. в причинении ущерба ООО «ГК «Альтекс» установлена полностью приговором суда. Подсудимым не предпринято мер по возмещению вреда. Доводы Чекашова А.М. в ходе рассмотрения уголовного дела, что ему не выплачена заработная плата, не соответствуют действительности, так как заработная плата ему организацией выплачена полностью. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Автулев Э.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав позицию представителя истца Халяпова А.Р.

Ответчик Чекашов А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом суд полагает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, судом надлежащим образом и заблаговременно ответчику были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному адресу его регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Причина неявки ответчика суду не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отношении ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, уголовное дело..., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... N 23 "О судебном решении", следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2023 года Чекашов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком четыре месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чекашову А.Мю. постановлено считать условным с испытательным сроком в восемь месяцев. Постановлено признать за гражданским истцом ООО «ГК «Альтекс» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передаче вопроса о возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 05 мая 2023 года.

Указанным приговором суда установлено, что с Чекашова А.М., работая в должности водителя автобуса «HIGER KLQ6218Q» с государственным регистрационным номером № в ООО «ГК «Альтекс» и являясь материально ответственным лицом, согласно трудовому договору № от 04 декабря 2020 года и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 04 декабря 20202 года, согласно которых ему было вверено дизельное топливо и пластиковые карты ООО «ТК ИРБИС» и ООО «Татнефть-АЗС Центр», по которым выдается дизельное топливо на автозаправочных станциях, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на хищение путем присвоения для личных целей вверенного ему ООО «ГК «Альтекс» дизельного топлива, находясь на площадке возле кафе «Шашлычная» по адресу: <адрес>, слил с топливного бака вверенного ему автобуса вверенное ему ООО «ГК «Альтекс» дизельное топливо с период с 08 феврали 2022 года примерно с 09 часов 27 минут по 05 апреля 29022 года примерно до 10 часов 03 минут, дизельное топливо в общем количестве 1 828 литров. Тем самым Чекашов А.М. в указанный период похитил путем присвоения вверенное ему ООО «ГК «Альтекс» дизельное топливо в общем количестве 1 828 литров на общую сумму 93 883 рубля 55 копеек, причинив ущерб ООО «ГК «Альтекс» на указанную сумму.

Таким образом, вина Чекашова А.М. установлена приговором суда и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при разрешении данного дела преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Чекашовым А.М. материального ущерба ООО «ГК «Альтекс» путем хищения вверенного ему имущества путем присвоения на общую сумму 93 883 рубля 55 копеек, поскольку это установлено приговором мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2023 года, вступившим в законную силу 05 мая 21023 года и отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь.

В судебном заседании доказательств возмещения Чекашовым А.М. ущерба ООО «ГК «Альтекс» не добыто. Доводы Чекашова А.М., заявленные при рассмотрении уголовного дела по существу, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет по заработной плате, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего иска, поскольку данный иск вытекает из уголовного дела, а невыплата заработной платы подлежит рассмотрению в рамках предъявления соответствующего гражданского иска по трудовым спорам. Доводы Чекашова А.М., в рамках разбирательства уголовного дела, что предъявленные сумма исковых требований является завышенной, не мотивированы, доказательств этому, ответчиком не приведено. Кроме того приговором суда, вступившим в законную силу установлена сума ущерба размере 93 883 рубля 55 копеек.

С учетом при изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ГК «Альтекс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3016 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альтекс» - удовлетворить.

Взыскать с Чекашова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альтекс» (ИНН 1639044483, ОГРН 1111682000044) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 93 883 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать с Чекашова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.