Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2022 от 08.04.2022

Дело № 12-1-206/2022

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

30 мая 2022 года                   город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд <адрес>, ФИО4 просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ее подателя.

Исследовав приведенные в жалобе доводы, рассмотрев поступившие материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) с приложенным к нему чеком-носителем результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в том числе и материалами видеосъемки, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут указанным транспортным средством и его остановки по требованию сотрудника ДПС ГИБДД в указанном месте и время заявителем в поданной им жалобе не оспаривается. Не оспаривался данный факт и при разбирательстве дела у мирового судьи.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющимся в деле документам, у водителя ФИО1 был отмечен запах алкоголя из полости рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными инспектором ДПС ГИБДД.

Именно в данной связи ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством.

При проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте концентрация паров спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,43 мг/л, что отражено в чеке-носителе результатов освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

С таким выводом ФИО4 не согласился, отказавшись подписывать указанный акт и вносить в него соответствующую запись.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие водителя с результатами проведенного с его участием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, требование о прохождении данной процедуры ФИО4 было предъявлено.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен работнику полиции или врачу как непосредственно, так и явствовать из поведения лица, указывающего на его волю совершить отказ от прохождения освидетельствования или уклониться от прохождения данной процедуры. Действиями водителя ФИО1, отказавшегося от подписания составленных должностным лицом документов и внесения в них соответствующих записей, не могут быть расценены иначе как фактический отказ от выполнения такого требования. В таких условиях существуют непреодолимые препятствия для доставки водителя в медицинское учреждение.

При таких обстоятельствах уклонение ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признано мировым судьей установленным.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующей отметкой в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписью сотрудника полиции.

Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа водителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.

Нарушений установленного порядка совершения административных процедур при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и его рассмотрения мировым судьей, не выявлено. Назначенное ФИО4 наказание предусмотрено санкцией примененной нормы, фактов, свидетельствующих о наличии каких-либо сомнений в объективном и всестороннем рассмотрении дела мировым судьей, не выявлено. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ