Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 ~ М-316/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-346/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-000565-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 мая 2024      г. Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

    при секретаре Шилкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Бадмацыренову Н.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге в местности Гусиное Озеро водитель нарушил правила дорожного движения, наехав на стоящее транспортное средство, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ююкиной Я.А. В данном дорожном транспортном происшествии признан виновным Бадмацыренов Н.Б. Гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию за страховой выплатой за причинение материального вреда, в результате чего произведена выплата в размере 180 700 руб. В ходе рассмотрения данного страхового случая было установлено, что Бадмацыренов Н.Б. не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное на право управления автомобилем. Поскольку у АО «Страховая компания «Астро-Волга» возникли убытки в результате выплаты страхового возмещения, то право регрессного требования перешло к АО «Страховая компания «Астро-Волга». В добровольном порядке Бадмацыренов Н.Б. отказался возместить ущерб.

    Определением суда привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица Бадмацыренов Б.М.

    В судебном заседании представитель истца, ответчик, третье лицо отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Соколова Н.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Бадмацыренов Н.Б. в письменном заявлении в суд признал исковые требования, при этом просил уменьшить сумму представительских расходов, считая их завышенными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования (далее – ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на объездной автодороге в местности Гусиное озеро, автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2, государственный №, под управлением Бадмацыренова Н.Б. совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер №, не учел метеорологические условия, образовавшуюся глину на проселочной автодороге.

    Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушении Бадмацыренов Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Инсайт», государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> Бадмацыренова Б.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Автогражданская ответственность Савинова В.В., собственника автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Согласно экспертному заключению №2987 от 09.08.2023 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 180 700 руб.

Данная сумма перечислена в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № в счет возмещения убытков СПАО «Ингосстрах».

Достоверность выводов акта осмотра о стоимости ущерба ответчиком не опровергнута. Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

    При таких обстоятельствах усматриваются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, поскольку право страховой компании на такое возмещение прямо предусмотрено законом.

    Таким образом, причиненный ответчиком материальный ущерб возмещен страховщиком, с ответчика должна быть взыскана сумма страховой выплаты 180 700 руб. в пользу страховщика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что затраты на юридические услуги подлежат возмещению с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 4 814 руб. при подаче иска подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Судом с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 4 814 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) к Бадмацыренову Н.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса ущерб 180 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 814 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024.