Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2022 от 18.05.2022

91MS0046-01-2022-000384-30

дело № 12-156/2022

РЕШЕНИЕ

    9 июня 2022 года                                                                                   город Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., с участием ФИО2, младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Керчи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Керчи ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 29 апреля 2022 года, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Керчи ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 28 февраля 2022 года в 10 часов 53 минуты в здании Мировых судей Керченского судебного района, расположенного по адресу <адрес> прибыл гражданин ФИО2 Проходя пост № 1 несения службы СП по ОУПДС гражданин ФИО2 зарегистрировался в судебный участок № 51 в журнале учета посетителей Мировых судей Керченского судебного района. После чего проследовал к месту осмотра находящихся при нем вещей. В момент прохождения осмотра гражданин ФИО2 начал громко кричать на СП по ОУПДС, проявлял агрессию в адрес СП по ОУПДС, допускал проявления неуважительного отношения в адрес мл. СП по ОУПДС при исполнении своих служебных обязанностей, нарушал общественный порядок в здании суда, чем препятствовал надлежащему исполнению СП по ОУПДС своих служебных обязанностей. На неоднократные законные требования и замечания СП по ОУПДС соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения гражданина в общественных местах гражданин ФИО4 не реагировал, тем самым нарушил Правила пребывания граждан в административных зданиях судебных участков мировых судей Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым п. 1.4; 1.11;; 2.2; 3.1; 3.2 (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 29 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, поставлен вопрос об отмене состоявшего судебного акта со ссылкой на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании 9 июня 2022 года ФИО2, полагал об отсутствии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Керчи ФИО1 поддержал составленный протокол по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, натаивал на удовлетворении судом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Керчи ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 29 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 88-91).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться предметом исследования, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении должностные лица, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного лица, поскольку мотивом к прекращению производства по делу об административном правонарушении было отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Керчи ФИО1 о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильности составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место 28 февраля 2022 года, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истекал 28 мая 2022 года.

После истечения этого срока, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Керчи ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы противоречат вышеприведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 29 апреля 2022 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Керчи ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья             /подпись/                                               Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: