Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-1139/2023;) ~ М-929/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-92/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 февраля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Тимофеевой Л.А. к Суслову А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Тимофеева Л.А. обратилась в суд с иском к Суслову А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что вОСП по Череповецкому району в отношении должника находится исполнительное производство, общая сумма задолженности <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил в полном объеме требования о взыскании задолженности.

Истец судебный пристав-исполнитель по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Тимофеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик Суслов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще,об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», УФССП России по Вологодской области, ООО ЖК «Боршодская», АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вОСП по г. Череповцу № 1 находится сводное исполнительное производство № <№> в отношении Суслова А.В., общая сумма задолженности по состоянию на <дата>составляет <данные изъяты>.

Согласно представленным судебным приставом сведениям, у должника отсутствуют денежные средства, на которые в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло быть обращено взыскание.

В собственности ответчика имеется автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска. Согласно справке судебного пристава по розыску в ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение указанного автомобиля не удалось.

Судом установлено, что Суслову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано <дата> на основании договора купли – продажи от <дата>, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты>.

Согласно акту обследования территории администрации сельского поселения <данные изъяты>объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <данные изъяты>, установить не удалось, в связи с тем, что земельный участок по периметру обнесен сплошным металлическим забором, закрытым на замок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, мер к погашению задолженности ответчик длительное время не принимает, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, доказательств, что указанное имущество, принадлежащее ответчику, относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание не имеется, сведений о том, что использование земельного участка является единственным источником средств существования должника, у суда не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на земельный участок обоснованными.

При этом суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенных на нем нежилых зданий, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Тимофеевой Л.А. к Суслову А.В. (паспорт <№>) об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Суслова А.В.в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Федина