Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-83/2023 от 21.11.2023

Дело № 13-83/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края заявление Худорожкова Александра Евгеньевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Худорожков А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю судебных расходов в сумме 33238,20 рублей, в том числе: расходы, понесенные при оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем Шатровой С.С., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 300 рублей; почтовые расходы - 898,20 рублей, расходы на диск CD-R – 40 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Худорожкова А.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о назначении страховой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удовлетворены в полном объеме. С целью разрешения данного спора истец обращался за юридической помощью к ИП Шатровой С.С., которая на основании договора заключенного между ней и Худорожковым А.Е. предоставила заявителю юридические услуги. Стоимость услуг составила 32000 рублей, указанная денежная сумма уплачена Худорожковым А.Е. в полном объеме. Кроме того, при подаче искового заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, так же Худорожков А.Е. понес почтовые расходы для направления запросов в сумме 898,20 рублей, 40 рублей расходы на приобретение диска CD-R для получения информации. При рассмотрении гражданского дела судом вопросы о возмещении судебных расходов не рассматривались.

    Заявитель Худорожков А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленном требовании настаивает.

    Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно представленного письменного возражения, расходы по оплате труда представителя чрезмерно завышены. При разрешении данного вопроса необходимо соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Отделение принимает решение исключительно на основании имеющихся у него сведений, и лишено права расширенного толкования законодательства, а также использования иных средств доказывания. Разрешаемый спор не относился к категории сложных дел и не требовало у истца больших затрат при доказывании. Подготовка к судебному разбирательству не потребовала для квалифицированного юриста больших усилий по анализу нормативной базы. Просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, отказать в возмещении расходов на оплату госпошлины.

Суд, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

    Согласно правовой позиции изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Худорожков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии, в соответствии с пп.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию в соответствии с пп.2 ч.1 ст.30, с пп.9 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края вынесено решение по заявленным исковым требованиям. Решением суда (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) постановлено: «Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю фонда пенсионного и социального страхования (ОГРН 1035900505200) включить Худорожкову Александрову Евгеньевичу (СНИЛС №) в специальный стаж для назначения страховой пенсии, в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп.9 п.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию, в соответствии пп.2,9 п.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.10.2022». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Вопрос о взыскании судебных расходов, в виде оказанных услуг представителем истца, а так же по уплате государственной пошлины, почтовых и иных расходов, в суде не был предметом рассмотрения.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шатровой С.С. и Худорожковым А.Е. заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно условиям указанного договора ИП Шатрова С.С. обязалась оказать Худорожкову А.Е следующие юридические услуги: юридическая консультация в сфере пенсионного законодательства; оформление запросов в Камское речное пароходство, АО Салехардский речной порт, Обь-Иртышский речной порт; оформление искового заявления в Верещагинский районный суд по иску Худорожкова А.Е. к ОФПиСС РФ по Пермскому краю о назначении досрочной страховой пенсии старости. Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей, услуги ИП Шатровой С.С. оплачены Худорожковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей по чеку №p64nhl.

ДД.ММ.ГГГГ Худорожков А.Е. и ИП Шатрова С.С. заключили дополнение к договору №, согласно которому ИП Шатрова С.С. обязалась оказать Худорожкову А.Е. следующие юридические услуги: представление его интересов в Верещагинском районном суде по гражданскому делу по иску Худорожкова А.Е. к ОФПиСС РФ по Пермскому краю о включении в льготный стаж периодов работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости; составление запросов в ОФПиСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФБУ «Администрация «Камводпуть», АО «Порт «Пермь», «Камское речное пароходство», в «Камский филиал РКО, в Обь-иртышский филиал РКО, в ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна водных путей»; представление интересов ФИО1 в Верещагинском районном суде по гражданскому делу о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии. Стоимость услуг ИП Шатровой С.С. при этом составила 25000 рублей.

    Согласно акту о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП Шатрова С.С. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме. Худорожков А.Е. в свою очередь оплатил стоимость оказанных услуг в размере 25000 рублей, в том числе: по чеку №exgmm3w от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате труда представителя, суд, учитывая объем оказанной помощи истцу, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований, результат рассмотрения иска судом. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд соглашается с доводами ответчика, что расходы в размере 32000 рублей является чрезмерно завышенными и удовлетворяет требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом так же установлено, что при обращении с исковым заявлением Худорожков А.Е. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

    Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Худорожков А.Е. просит взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю почтовые расходы в сумме 898,20 рублей.

В качестве доказательств несения почтовых расходов Худорожковым А.Е. предоставлены чеки на сумму 1315,84 рублей, о направлении: ДД.ММ.ГГГГ на сумму234 рублей запроса в АО «Салехардский речной порт»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму104,10 рублей запроса в Камское речное пароходство; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100,10 рублей запроса без указания адреса и получателя почтовой корреспонденции; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181,64 рублей, направление иска в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98,50 рублей, запроса в Камское речное пароходство; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104,50 рублей, запроса в Камское речное пароходство; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 рублей, запроса в Камское речное пароходство; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 рублей, запроса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля, запроса ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 рублей, направление в адрес заинтересованного лица заявления о взыскании судебных расходов.

Суд, производит взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 289,64 рублей (181,64+108), доказательств, необходимости несения иных почтовых расходов и направления запросов адресатам, текстовка запросов, заявителем, не предоставлены.

    Так же Худорожков А.Е. просит взыскать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю стоимость диска CD-R – 40 рублей, который был им приобретен 21.09.2023, для получения информации. Указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и защите своих прав.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,199,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200 ИНН 5904084719) в пользу Худорожкова Александра Евгеньевича (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 25589 рублей 64 копейки, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы – 289 рублей 64 копейки.

В остальной части заявление Худорожкова Александра Евгеньевича, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Судья                                         В.С. Анисимова

    Мотивированное определение изготовлено – 22.12.2023.