Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-435/2023 от 31.10.2023

Мировой судья                                                                              Дело №--

Файзуллина Д.Р.                                                                                         №--

                                                                                  16MS0№---45

                                2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием ответчика Ярочкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярочкиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

        исковые требования МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 1655080834, ОГРН 1041621011134) к Ярочкиной А.А. (паспорт серия 92 09 №--) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ярочкиной А.А. в пользу МУП» «Метроэлектротанс» убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 483,5 рублей, а также 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к Ярочкиной А.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ..., водитель Ярочкина А.А., управляя автомобилем Хэндай Крета, государственный номер В №--, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный номер №--, под управлением Гусейновой В.В.

Постановлением ГИБДД от --.--.---- г. Ярочкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате виновных действий ответчика, МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрута 4 в течение 00 часов 52 минут в размере 4 483,50 рублей, что подтверждается актом без номера от --.--.---- г., составленным ревизором безопасности движения.

На основании изложенного, просят взыскать убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 483,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным на основании неправильного определения обстоятельств, а именно, не отрицая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, указала, что произошло оно --.--.---- г. у ... ... по ул. Н Ершова, а не --.--.---- г. у ... ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, указание даты совершения дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. вместо --.--.---- г. произошло по техническим причинам; ... ... находится напротив ... .... Решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Ярочкина А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. по адресу ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хэндай Крета, государственный номер №--, под управлением Ярочкиной А.А., и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №--

В обоснование размера убытков в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамвая маршрута 4 истцом представлен акт №-- от --.--.---- г., составленный старшим диспетчером и ревизором оперативного реагирования, расчет №-- от --.--.---- г. ущерба (убытков) в результате задержки движения трамвайных маршрутов за --.--.---- г., составленный на основании плана доходов от перевозки пассажиров на маршрутах ... ... по МУП «Метроэлектротранс», утвержденным председателем Комитета по транспорту и связи ... ..., выписка за --.--.---- г. о простое трамвайного маршрута №--.

        Ответчиком контррасчет размера убытков не представлен.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, допущенная описка в части указания даты дорожно-транспортного происшествия как --.--.---- г. вместо --.--.---- г., не является основанием для освобождения Ярочкиной А.А. от гражданско-правовой ответственности. Указание в Акте места дорожно-транспортного происшествия – у ... ..., также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку, как следует из карты Google, ... ... находится напротив ... ....

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярочкиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: подпись                                                                                   А.Р. Петрова