Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-912/2023;) от 07.11.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-41/2024 (2-912/2023)

    УИД 16RS0050-01-2023-006822-72

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 января 2024 года                                                                                        г. Арск

    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С.,

    при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюшина С. Т. к Хафизову А. Р., ООО «Профоптстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшин С.Т. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова А.Р., принадлежащего ООО «Профоптстрой» и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хафизова А.Р., за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Хафизова А.Р. не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 349 765 руб., за составление экспертного заключения истцом было оплачено 14 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 349 765 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7185 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Истец Кирюшин С.Т. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Гилязетдинов Э.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков согласен.

Ответчики Хафизов А.Р., ООО «Профоптстрой» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова А.Р., принадлежащего ООО «Профоптстрой» и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же ( л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хафизовым А.Р. п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина водителя Хафизова А.Р. подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении, ответчиками не оспорены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована ( л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил механические повреждения ( задний бампер, задняя крышка багажника, заднее стекло, обе задние фары, левое заднее крыло, заднее правое крыло ) ( л.д. 6).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зотова Т.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составляет 349 765 руб. ( л.д. 14-61).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено, вина в ДТП не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 349 765 руб.

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, однако от явки в судебное заседание представитель ответчика ООО «Профоптстрой» уклонился, запросы суда о характере взаимоотношений с Хафизовым А.Р. проигнорировал.

При этом ответчиком ООО «Профоптстрой» какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлось не оно, а иное лицо, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля помимо воли ответчика ООО «Профоптстрой».

Таким образом, транспортное средство Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности, в момент причинения ущерба юридически не выбыло из владения ООО «Профоптстрой», являющегося собственником транспортного средства.

Следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ответчик ООО «Профоптстрой», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Хафизова А.Р. не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Профоптстрой» суммы материального ущерба в размере 349 765 руб., причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7185 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Суд признает расходы по оплате государственной пошлины в размере 7185 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Профоптстрой» в пользу истца в полном объеме.

Относительно распределения в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Гилязетдиновым Э.Ф. и Кирюшиным С.Т., стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., из которых за составление иска – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 10 000 руб.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, фактические обстоятельства по делу, сложность, продолжительность рассмотрения дела, средние расценки на аналогичные услуги, а также то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд считает разумными, и подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 7 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            исковое заявление Кирюшина С. Т. к Хафизову А. Р., ООО «Профоптстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Профоптстрой» ( ИНН 7721786009) в пользу Карюшина С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 765 руб., судебные расходы: по подготовке заключения эксперта в размере 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7185 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.С. Хафизов

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов