Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2369/2023 ~ М-1764/2023 от 07.09.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                      Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москвина В. В. о восстановлении утраченного судебного производства,

    установил:

в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по заявлению Москвина В.В. о восстановлении утраченного судебного производства.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по делу по причине наличия вступившего в законную силу и принятого по заявлению с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда.

В судебном заседании заявитель Москвин В.В. и его представитель Беркут Н.А. полагали, что ранее заявление Москвина В.В. оставлено без рассмотрения, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Козлова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кот Д.В., который полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в июне 2016 года Москвин В.В. уже обращался в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Москвина В. В. к Орловскому сельскому совету о признании недействительным ненормативного правового акта.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Москвина В. В. о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Москвина В. В. к Орлиновскому сельскому совету о признании недействительным ненормативного правового акта оставлено без рассмотрения, поскольку указанная заявителем цель обращения в виде необходимости реализации права на обжалование постановленных по утраченному делу судебных актов, а также подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска, не связана с защитой его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Москвин В.В. повторно ссылается на те же основания, которые были указаны в ранее рассмотренном заявлении.

Поскольку предмет и основание заявленных требований вновь заявленного и ранее рассмотренного заявления совпадают, являются тождественными, то суд, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что производство по заявлению Москвина В.В. о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску Москвина В.В. к Орлиновскому сельскому совету о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит прекращению.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по причине оставления заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

прекратить    производство по заявлению Москвина В. В. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Москвина В. В. к Орлиновскому сельскому совету о признании недействительным ненормативного правового акта.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                             В.В.Просолов