Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 ~ М-99/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-204/2021                             26 апреля 2021 года

29RS0010-01-2021-000209-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 26 апреля 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая клиника» к Барановой Т. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая клиника» (далее – ООО «Правовая клиника») обратилось в суд с иском к Барановой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Правовая клиника» взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2018 в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с ответчика не взыскивались. Истец просит суд взыскать с ответчика согласно представленному расчету проценты за пользование займом за период с 22.11.2018 по 01.05.2020 в размере 75 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Правовая клиника» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Баранова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом неоднократно по известному суду адресу места регистрации и указанному самим ответчиком в возражениях, корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что признано судом злоупотреблением своим правом со стороны ответчика, и в силу действующего законодательства с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судом надлежащим извещением ответчика. Кроме того, о поступлении искового заявления в суд ответчику Барановой Т.И. было известно, о чем ею указано в возражениях на исковое заявление, однако, поскольку ответчиком пропущен срок представления возражений при подготовке дела к рассмотрению в упрощенном порядке, данные возражения были возвращены ответчику. В последующем судьей вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя истца, а также ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно положениям ст. 407-408 ГК РФ обязательство должника прекращается полностью или частично в случаях установленных законом, по соглашению сторон или надлежащим исполнением.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года между Ч. и Барановой Т.И. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Баранова Т.И. получила 22 ноября 2018 года в заем от Ч. денежную сумму в размере 25 000 рублей сроком до 22 декабря 2018 года

ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ООО «Правовая клиника» заключен договор цессии (уступки права требования), в том числе по вышеуказанному договору займа от 22.11.2018

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области с Барановой Т.И. в пользу ООО «Правовая клиника» взыскана сумма основного долга по денежной расписке от 22.11.2018 в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб., всего 25 475 рублей Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу судебное решение подлежало неукоснительному исполнению должником Барановой Т.И.

По сообщению ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО по делу № в отношении должника Барановой Т.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 25 475 руб. в пользу ООО «Правовая клиника». Исполнительное производство окончено 03.07.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 22 ноября 2018, заключённым между истцом и ответчиком предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования, минимальная сумма процентов составляет 100 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа, проценты за пользование займом за период с 22.11.2018 по 01.05.2020 составили 131 500 руб., размер процентов, заявленный истцом к взысканию за указанный период составил 75 000 руб.

Судом представленный истцом расчет процентов по договору займа проверен, признан правильным, не противоречащим действовавшему на дату заключения договора займа законодательству, в связи с чем суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

Суд учитывает, что истцом размер процентов добровольно уменьшен, с учетом договора размер процентов за период договора займа, на предоставленный ответчику срок с 22.11.2018-22.12.2018 составит 7 500 руб., следовательно, за оставшийся период просрочки 496 дней истцом заявлено о взыскании процентов в размере 67500 руб., что составляет порядка 0,54% в день (197,10% в год), что находится в пределах среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, а также общий размер процентов к взысканию не превышает и ограничения, установленные п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. от 23.04.2018 на дату заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - трехкратного размера суммы займа (25000*3=75000 руб.).

Заявленная к взысканию сумма процентов соответствует требованиям законодательства, условиям договора, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Ответчиком Барановой Т.И. требования и доводы истца относительно невыплаты процентов за пользование займом за указанный период в размере 75 000 руб. не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование займом за указанный период суду не представлены, иного расчета размера процентов и обоснований, в том числе в направленных ранее возражениях, не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом (полностью или частично) за заявленный истцом период ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «Правовая клиника» о взыскания процентов за пользование займом за период с 22.11.2018 по 01.05.2020 в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая клиника» к Барановой Т. И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Барановой Т. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая клиника» проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 22.11.2018 года за период с 22.11.2018 по 01.05.2020 в размере 75 000 руб., в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 2 450 руб., всего взыскать 77 450 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (30.04.2021).

Председательствующий судья –                         С.Ю. Янсон