Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-755/2024 (33-14425/2023;) от 06.12.2023

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело №33-755/2024

    (дело №2-1470/2023) (33-14425/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова КЭ к ООО «Автоповолжье» о взыскании недоплаченной денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Автоповолжье» к Мешкова КЭ об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

по апелляционной жалобе Мешкова КЭ на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 сентября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мешкова КЭ к ООО "Автоповолжье" о взыскании недоплаченной денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» (ИНН 6312058670) в пользу Мешкова КЭ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) недоплаченную за автомобиль денежную сумму с учетом цены на новый автомобиль в размере 448 000 руб.; неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 20000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств из-за нарушения срока гарантийного ремонта за период с 17.04.2023 по 06.09.2023 г. в сумме 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 000 руб.; стоимость юридических услуг в сумме 25 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» (ИНН 6312058670) в пользу Мешкова КЭ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от 448 000 руб. (недоплаченная стоимость аналогичного автомобиля) с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать Мешков КЭ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) возвратить ООО «Автоповолжье» автомобиль марки Renault, модель Kaptur, VIN №.

В случае неисполнения Мешкова КЭ обязанности по возврату автомобиля марки Renault, модель Kaptur, VIN №, взыскать с Мешкова КЭ в пользу ООО «Автоповолжье» судебную неустойку в размере 4800 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

В удовлетворении встречных требований ООО «Автоповолжье» к Мешкова КЭ – отказать.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» (ИНН 6312058670) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7 980 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Ахиняна В.М., представителя ответчика Хлебниковой Е.В., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛА

Мешкова К.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 21 мая 2020 года между сторонами заключен договор №СМ2020 купли-продажи автомобиля марки и модели Renault Kaptur, 2019 года выпуска, VIN №. 27 декабря 2022 года по акту приемки автомобиля официального дилера Renault ООО «Автоповолжье» (Заказ-наряд СТМ0015239) Мешкова К.Э. фактически передала ответчику автомобиль марки Renault, модель Kaptur, VIN №, в связи с обнаруженными недостатками, которые подлежат устранению по гарантии. Причина обращения — ошибка «Проверьте иммобилайзер». Случай обращения признан ООО «Автоповолжье» гарантийным, проведенная специалистами электронная диагностика систем автомобиля подтвердила выход из строя блока «свободные руки». 04 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока гарантийного ремонта автомобиля и взыскании суммы неустойки. Претензия вручена нарочно 04 марта 2023 года. Согласно ответу на претензию (исх. № 16 от 24.03.2023) и дополнению к ответу (исх. № 20 от 03.04.2023) ответчик сообщил следующее: 18 января 2023 года дилером согласована покупка запасной части для автомобиля — блок «свободные руки» № 285902598R ЭБУ систем бесключевого доступа. 29 марта 2023 года запасная часть заказана дилером. После получения блока, автомобиль будет отремонтирован в пределах одного рабочего дня. 05 апреля 2023 года обратилась с претензией в ООО «Автоповолжье» в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с требованием о возврате автомобиля, выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, возмещении убытков, компенсации морального вреда и процентов по кредиту. Согласно официальному сайту Почта России письмо получено адресатом 07 апреля 2023 года. В претензии от 04 апреля 2023 года истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму с учетом цены на новый автомобиль на сегодняшний день. 26 апреля 2023 года ответчик сообщил, что на склад дилера поступила запасная часть для автомобиля — блок «свободные руки». В случае, если Мешкова К.Э. настаивает на удовлетворении претензии от 07 апреля 2023 года необходимо уточнить ряд вопросов. 02 мая 2023 года истец направила ООО «Автоповолжье» ответ на вышеуказанное письмо (исх. № 26 от 26.04.2023), в котором привела подробные объяснения по всем вопросам истца. 05 мая 2023 года ООО «Автоповолжье» частично удовлетворил заявленные требования Мешковой К.Э., выплатив 1 909 000 рублей, из которых 1 034 990 рублей - стоимость уплаченная за автомобиль, разница с учетом цены на новый автомобиль на сегодняшний день — 874 010 рублей; дополнительные расходы в сумме 6 780 рублей, за доставку автомобиля до сервисного центра выплачены в полном объеме; сумма уплаченных по договору потребительского кредита процентов в размере 106 562 рублей 63 копеек выплачена в полном объеме. Мешкова К.Э. обратилась к ООО «Автоповолжье» с исковыми требованиями в связи с неполным удовлетворением заявленных требований в добровольном (досудебном) порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истица просила взыскать с ответчика ООО «Автоповолжье» в свою пользу недоплаченную за автомобиль денежную сумму с учетом цены на новый автомобиль на сегодняшний день в размере 448 000 рублей; неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 484 375 рублей 30 копеек; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств из-за нарушения срока гарантийного ремонта за период с 17 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года в сумме 186 298 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость юридических услуг в сумме 60 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

При этом, ООО «Автоповолжье» обратилось к Мешковой К.Э. со встречным иском об истребовании имущества из незаконного владения, указав, что 07 апреля 2023 года ООО «Автоповолжье» получило от Мешкова КЭ претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, с учетом цены на новый автомобиль на сегодняшний день, выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с 11 февраля 2023 года по 03 апреля 2023 года в размере 538 194 рублей 80 копеек, возмещении услуг эвакуатора в сумме 6 780 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, выплате уплаченных процентов по кредитному договору на сумму 106 562 рублей 63 копеек. В пункте 6 претензии Мешкова К.Э. сообщила о том, что не уверена в сохранности автомобиля в период рассмотрения заявленных требований и вынуждена эвакуировать автомобиль в безопасное место, что ею было сделано. 26 апреля 2023 года Мешковой К.Э. предложено явиться в дилерский центр «Автоповолжье» для подписания соглашения о досудебном урегулировании спора и возврата автомобиля с подписанием соответствующего акта. 02 мая 2023 года Мешкова К.Э. отказала дилеру во встрече, потребовав прислать проект досудебного соглашения об урегулировании спора, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 03 мая 2023 года истцу выслан проект соглашения о досудебном урегулировании спора и сообщено о готовности удовлетворить требования в части подтвержденных и обоснованных убытков, и произвести выплату денежных средств в размере 2 076 162 рублей 13 копеек, в том числе стоимость автомобиля по договору купили -продажи №184СМ202 от 21 мая 2020 года - 1 034 990 рублей; разница в стоимости автомобиля - 874 010 рублей. Согласно Тарифу № 03 V.2 2022 «Клиентские цены на а/м Renault», которым обязан руководствоваться дилер при реализации автомобилей, рекомендованная розничная цена на аналогичный автомобиль составляет 1 909 000 рублей. Соответственно разница между ценой приобретения (1 034 990 рублей.) и стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет сумму 874 010 рублей; неустойку в размере 53 819 рублей 50 копеек (из расчета 0,1%), поскольку в досудебном порядке намерены компенсировать неудобства; возмещение услуг эвакуатора 6 780 рублей (кассовый чек №15 ООО «АВП РУС»); проценты по кредитному договору №26945/0520 от 01 июля 2020 года в размере 106 562 рублей 63 копеек (справка АО «PH Банк от 26.03.2023). 03 мая 2023 года дилер повторно обратил внимание Мешковой К.Э. на необходимость возврата автомобиль дилеру. 04 мая 2023 года дилер в третий раз попросил Мешкову К.Э. приехать в дилерский центр для подписания акта приема-передачи автомобиля либо сообщить адрес места нахождения автомобиля и предоставить возможность осмотра автомобиля и документов представителем дилера, чтобы убедиться в сохранности транспортного средства. 05 мая 2023 года ООО «Автоповолжье» перечислило денежные средства за автомобиль, а также обоснованные убытки в размере 2 076 162 рублей 13 копеек на расчетный счет, указанный истицей в письме от 02 мая 2023 года. Денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Автоповолжье». 05 мая 2023 года дилер в четвертый раз указал истцу на необходимость предоставления автомобиля RENAULT Kaptur на территорию дилерского центра Renault ООО «Автоповолжье» по адресу: <адрес> для передачи дилеру и подписания акта приема-передачи. Телеграммой от 15 мая 2023 года дилер в пятый раз просил истца передать автомобиль по акту приема-передачи. По состоянию на 06 июня 2023 года автомобиль RENAULT Kaptur (VIN: №) дилеру не передан, требования о возврате автомобиля Мешкова К.Э. игнорирует. Потребителем каких-либо действий по передаче автомобиля не совершено, время возможной передачи автомобиля не согласовано.

В связи с изложенным и уточнениями исковых требований, ООО «Автоповолжье» просило суд истребовать из незаконного владения Мешкова КЭ и обязать ее возвратить автомобиль RENAULT Kaptur (VIN: №), свободный от прав третьих лиц, в том числе без ограничений, наложенных государственными органами, кредитными учреждениями, с комплектом документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, 2 ключей, входящие в комплект автомобиля) по адресу: <адрес>; взыскать с Мешковой К.Э. в пользу ООО «Автоповолжье» неустойку в порядке статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату автомобиля, начиная с 27 апреля 2023 года до момента фактического исполнения; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда; взыскать с Мешковой К.Э. в пользу ООО «Автоповолжье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств из-за нарушения срока гарантийного ремонта за период с 17 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года, удовлетворив указанные исковые требования в полном объеме. Жалоба обоснована тем, что снижение судом заявленных истцом неустоек не мотивировано и не обосновано, является произвольным, размер взысканных неустоек не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ахинян В.М. пояснил, что с решением суда согласен в целом. Полагал, что безосновательно снижены неустойки, подход к снижению которой не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и правоприменительной практике, более того, имелись предпосылки для нарушения прав потребителя. Неустойка рассчитана по истечении 45 дней по 03 апреля 2023 года, после того, как отказались от ремонта. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда в части необоснованного снижения размера неустоек.

Представитель ответчика Хлебникова Е.В. показала, что с решением суда согласна. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустоек не поддержала. Действительно, в добровольном порядке дилер выплатил 63 000 рублей. Обращаем внимание на недобросовестное поведение Мешковой К.Э.. Ответчик 4 раза просил предоставить корректные реквизиты для перечисления денежных средств, от предоставления которых потребитель уклонялся, пролонгируя, таким образом, срок для начисления штрафных санкций. До настоящего времени потребитель автомобиль не вернул. В связи с чем, в действиях Мешковой усматривается злоупотребление правом. Поскольку судом снижены штрафные санкции, ответчик не стал оспаривать решение. В мае 2022 года изготовитель перестал осуществлять свою деятельность, но при этом они исполняли обязанность по гарантийному ремонту. Поскольку вся ситуация происходила в 2023 году, то несмотря на это, выплатили не только стоимость автомобиля, но и разницу в цене, исходя из тех цен, которые существовали на тот момент. Тот факт, что оценка установила другую сумму ввиду прошествии времени, то виновного поведения ответчика не усматривается. Ответчик 6 раз просил вернуть автомобиль и 4 раза просил предоставить реквизиты. Вынуждены в принудительном порядке возвращать автомобиль, чтобы компенсировать понесенные расходы. Суд верно принял решение о снижении неустойки. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана оценка судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в части не имеется.

Истица Мешкова К.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21 мая 2020 года между Мешковой К.Э. и ООО «Автоповолжье» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки и модели RENAULT Kaptur. Итоговая цена автомобиля с учетом скидки составляет по акции 1 034 990 рублей, включая НДС в размере 172 498 рублей 33 копейки.

Гарантия на автомобиль установлена 3 года или 100 000 км, что подтверждается карточкой техобслуживания и гарантии. Таким образом, дата окончания гарантийного срока на автомобиль 22 мая 2023 года.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, при которых эксплуатация автомобиля невозможна.

Мешкова К.Э. обратилась в сервисный центр ООО «Автоповолжье», передала автомобиль для поиска неисправностей, что подтверждается актом приемки автомобиля. Оформлена заявка №СТМ0015239 от 27.12.2022, согласно которой проводилась диагностика ЭБУ и диагностика электросистем.

Случай обращения признан ООО «Автоповолжье» гарантийным, проведенная специалистами электронная диагностика систем автомобиля подтвердила выход из строя блока «свободные руки».

04 марта 2023 года Мешкова К.Э. обратилась с претензией к ответчику о нарушении срока гарантийного ремонта автомобиля, и взыскании суммы неустойки. Также просила предоставить сведения о результатах проведения диагностики автомобиля, информацию о вышедшей из строя детали и данных, подтверждающих заказ новой детали и сроках ее поставки.

В ответ на указанную претензию от 24 марта 2023 года общество попросило сообщить банковские реквизиты покупателя для перечисления денежных средств. Указанный ответ получен истцом 29 марта 2023 года.

Дополнением к ответу на обращение клиента от 03 апреля 2023 года ответчик сообщил, что 18 января 2023 года дилером согласована покупка запасной части для автомобиля — блок «свободные руки» № 285902598R ЭБУ систем бесключевого доступа. 22 марта 2023 года получен ответ от поставщика о том, что они не смогут доставить в срок заказанную деталь и точный срок доставки сообщить не в состоянии. 29 марта 2023 года запасная часть заказана дилером. После получения блока, автомобиль будет отремонтирован в пределах одного рабочего дня. Указанный ответ получен Мешковой К.Э. 10 апреля 2023 года.

В подтверждение довода о невозможности получения информации о точных сроках доставки, ответчиком предоставлен скриншот переписки.

05 апреля 2023 года в адрес общества истцом направлена претензия с требованием о возврате автомобиля, о выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, о возмещении убытков, требование о компенсации морального вреда и возмещении процентов по кредиту. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306976050174, согласно которому она получена ответчиком 07 апреля 2023 года.

7 апреля 2023 года в ответ ООО «Автоповолжье» сообщило истцу, что в ближайшее время дилер пригласит клиента для подписания соглашения о досудебном урегулировании спора. Данная информация получена Мешковой К.Э. 20 апреля 2023 года.

26 апреля 2023 года ответчик пригласил клиента для подписания соглашения о досудебном урегулировании спора и возврате автомобиля с подписанием акта. Факт направления указанного ответа подтверждается квитанцией от 26 апреля 2023 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44352879007401, из которого следует, что письмо не получено адресатом и вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

02 мая 2023 года Мешкова К.Э. направила в адрес ООО «Автоповолжье» повторно банковские реквизиты и просила представить ей текст досудебного соглашения об урегулировании спора для ознакомления.

03 мая 2023 года общество подтвердило готовность удовлетворения требования в части подтвержденных и обоснованных убытков и произвести выплату денежных средств в размере 2 076 162 рублей 11 копеек, а также направило проект соглашения об урегулировании требований в досудебном порядке.

04 мая 2023 года общество в очередной раз сообщило о готовности удовлетворить требования и подписать акт приема-передачи автомобиля. Кроме того, указало, что денежные средства для выплаты находятся на расчетном счете дилера и готовы к выплате после подписания акта приема-передачи автомобиля.

05 мая 2023 года общество проинформировало о перечислении денежных средств за автомобиль, а также обоснованных убытков. В связи с чем, просило предоставить автомобиль на территорию дилерского центра для его передачи по акту приема-передачи. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1 034 990 рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 874 010 рублей – разница в стоимости автомобиля между ценой приобретения и стоимости аналогичного автомобиля, 53 819 рублей 50 копеек – неустойка за период с 11 февраля 2023 года по 03 апреля 2023 года, 6 780 рублей – возмещение услуг эвакуатора, 106 562 рубля 63 копейки – проценты по кредитному договору №26945/0520.

15 мая 2023 года в адрес истца направлена телеграмма о возврате денежных средств и обязании предоставить спорное транспортное средство не позднее пяти календарных дней обществу.

В ходе рассмотрения дела для установления стоимости аналогичного нового автомобиля марки RENAULT по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от №2-1470/2023 от 30 июня 2023 года, стоимость аналогичного, нового автомобиля марки RENAULT Kaptur, на дату предъявления требования составляет 2 350 000 рублей, на дату удовлетворения требований составляет 2 357 000 рублей.

Данное заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Перед началом производства экспертизы, эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями статьей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт нарушение срока на устранение недостатков, суд пришел к выводу, что исковые требования Мешковой К.Э. о взыскании с ответчика недоплаченных за автомобиль денежной суммы в размере 448 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд возложил на Мешкову К.Э. обязанность возвратить автомобиль марки Renault, модель Kaptur, VIN №.

Суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Мешковой К.Э. в пользу ООО «Автоповолжье» судебную неустойку в размере 4 800 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также принципов разумности и справедливости частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей.

На основании статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение сроков гарантийного ремонта, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Автоповолжье» в пользу Мешковой К.Э. неустойку в размере 1% от 448 000 рублей с 07 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по замене некачественного товара, чем нарушил права потребителя, в связи с чем суд взыскал с ответчика штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его размер в сумме 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автоповолжье» к Мешковой К.Э. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 359, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения названных требований ответчика.

В виду отказа ответчику в удовлетворении основного требования, суд правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в полном объеме в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально, признаны судом необходимыми для разрешения настоящего спора, понесены истцом при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №121А от 28 марта 2023 года, а также квитанцией к нему на сумму 60 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание, количество судебных заседаний, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Госпошлина в размере 7 980 рублей взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель истца обжалует размер взысканных судом неустоек за нарушение срока гарантийного ремонта, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств из-за нарушения срока гарантийного ремонта за период с 17 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года, считая их безосновательно сниженными судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 484 375 рублей 30 копеек за период с 17 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Судом первой инстанции установлено, что срок проведения гарантийного ремонта, установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей, нарушен ответчиком. Руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта, с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит снижение размера неустойки до 20 000 рублей необоснованным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия признает исчисленную судом неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 20 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, увеличивает ее размер до 45 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а также с учетом того, что коллегия судей пришла к выводу об увеличении размера неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы 266 500 рублей (448 000 + 45 000 + 35 000 + 5 000/2). При этом, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает штраф до 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Автоповолжье» в доход местного бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, имеющий статус потребителя в спорных правоотношения, освобожден, в размере 8 780 рублей.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение применения норм материального права, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 сентября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 октября 2023 года, изменить в части размера взысканных неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, штрафа, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с ООО «Автоповолжье» (ИНН 6312058670) в пользу Мешкова КЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>):

недоплаченную за автомобиль денежную сумму с учетом цены на новый автомобиль в размере 448 000 рублей;

неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 45 000 рублей;

неустойку за несвоевременный возврат денежных средств из-за нарушения срока гарантийного ремонта за период с 17 апреля 2023 года по 06 сентября 2023 года в сумме 35 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 65 000 рублей;

стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» (ИНН 6312058670) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину, увеличив ее размер до 8 780 рублей.

Апелляционную жалобу Мешкова КЭ удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи