Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2023 ~ М-1923/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2476/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-002503-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Сазановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова В. А. к Зайцевой (Беловой) А. АлексА.не о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Красиков В.А. обратился в суд с иском к Зайцевой (Беловой) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля Datsun г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником указанного ДТП признана ответчик Зайцева (Белова) А.А., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Зайцевой (Беловой) А.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению эксперта Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132000 руб., расходы на производство экспертизы составили 6500 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 132000 руб., судебные расходы в виде: оплаты услуг экспертизы - 6500 руб., составление искового заявления - 5000 руб., оплате госпошлины - 3840 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Зайцев А.С.

В судебное заседание истец Красиков В.А. не явился, извещалась своевременно и надлежащим образом, действующая от его имени представитель Шульга А.М. (на основании доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зайцева (Белова) А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по двум адресам, конверты с извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Зайцев А.С., представитель третьего лица АО СК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corona г/н № (в настоящее время г/н №), принадлежащего Зайцеву А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и под управлением Зайцевой (Беловой) А.А., и автомобиля Datsun г/н № под управлением собственника Красикова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Datsun г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении автомобиля истца на дату ДТП был оформлен договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория» (страховой полис №ХХХ0290331297).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Красикова В.А., при этом принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. двигаясь по <адрес> по направлении <адрес>, водитель автомобиля Toyota Corona гЗайцева (Белова) А.А. в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по основной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Зайцевой (Беловой) А.А., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Белова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Беловой (Зайцевой) А.А., Красикова В.А. рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Конобаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Зайцева (Белова) А.А. доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представила.

Суд считает, что Зайцева (Белова) А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Toyota Corona г/н №/ г/н № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства указан Зайцев А.С., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Зайцева (Белова) А.А. и третье лицо Зайцев А.С., как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения данного дела состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается сведениями, представленными Канским Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края Белова А.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Зайцевым А.С., о чем сделана запись акта о заключении брака № от указанной даты, в связи с чем Беловой А.А. присвоена фамилия Зайцева.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corona, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта Беляева А.А., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun г/н № составит 132000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 126622 руб., величина УТС ТС в результате ремонтных воздействий – 5400 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков, взыскать с Зайцевой (Беловой) А.А. в пользу Красикова В.А. в возмещение ущерба в размере 132000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., что подтверждается копией чека от 14.07.2023 № 416, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается копией чека от 12.08.2023, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика Зайцевой (Беловой) А.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красикова В. А. к Зайцевой (Беловой) А. АлексА.не о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой (Беловой) А. АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0411 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу Красикова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Стрелка, <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0417 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-010 возмещение ущерба в размере 132000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3840 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.