Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-418/2022

25RS0002-01-2022-002252-80

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2022 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эгершельд ДВ» Смольского Павла Игоревича – Чувазерова Василия Владимировича на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.26 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эгершельд ДВ» (далее- ООО «УК Эгершельд ДВ») Смольский П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.26 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Защитник Смольского П.И. – Чувазеров В.В., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление коллегиального органа отменить, приводя доводы о его незаконности, в случае отсутствия оснований для отмены постановления – снизить размер административного штрафа до 10 000 руб.

Смольский П.И. и его защитник Чувазеров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями, конверты с судебными извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Смольского П.И. и защитника Чувазерова В.В.

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району Алёшин В.Д. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Выслушав представителя административной комиссии, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.4 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.26 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативным правовым актом Приморского края порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, должностным лицом АТУ Фрунзенского района администрации г. Владивостока выявлено, что директор ООО «УК Эгершельд ДВ» Смольский П.И., являясь должностным лицом организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, не принял меры по своевременной и качественной организации уборки от ТКО прилегающей территории места (площадки) накопления ТКО; допущено складирование ТКО вне установленного места (площадки) накопления – на газоне; допущено складирование мелких и крупных фракций ТКО, чем нарушены п.п. 2.1, 2.5, 5.9 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 07.11.2017 г. № 438-па.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела мониторинга территории района АТУ Фрунзенского района администрации г. Владивостока в отношении Смольского П.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.26 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и вынесения административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с названным постановлением по делу об административном правонарушении нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений приведенной нормы КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту привлекаемым к ответственности лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие данного лица в целях обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

При этом извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, то есть создания условий для реализации установленных законом гарантий защиты прав данного лица.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте совершаемых процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК Эгершельд ДВ» Смольского П.И. в отсутствие последнего должностным лицом ОМТР АТУ Фрунзенского района администрации г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.26 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», при этом сведения и доказательства, свидетельствующие о направлении указанному лицу каким-либо способом соответствующего извещения, материалы дела не содержат.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника Смольского П.И. – Чувазерова В.В., действующего на основании общей доверенности от 01.09.2021 г., и вручение ему нарочно копии данного процессуального документа с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие сведений об извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела непосредственно привлекаемого к ответственности должностного лица не является основанием для вывода о надлежащем извещении последнего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении и в его отсутствие процессуальные действия могут быть совершены лишь при наличии в материалах дела достоверных сведений о его надлежащем извещении.

Извещение защитника, действующего на основании общей доверенности, не освобождает административный орган от обязанности известить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено коллегиальным органом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Смольского П.И. и его защитника.

Таким образом, сведений о направлении (вручении) непосредственно Смольскому П.И. каким-либо способом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, а также уведомления о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Несоблюдение требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление коллегиального органа, вынесенное в отношении директора ООО «УК Эгершельд ДВ» Смольского П.И., законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.26 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эгершельд ДВ» Смольского Павла Игоревича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Е.В. Логинова